DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2012 tarihinde, davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta KDV dahil 56.761,54 TL hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olması nedeniyle, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğunun KDV dahil 42.571,15 TL olmakla beraber, davalı ... Şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında, davalı ... Şirketi ile KDV hariç 32.000,00 TL üzerinden mutabakat sağlandığını, bu miktarın, azami teminat limiti olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/914 KARAR NO: 2020/3827 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2015/406 Esas - 2017/1021 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2012 tarihinde, davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta KDV dahil 56.761,54 TL hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olması nedeniyle, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğunun KDV dahil 42.571,15 TL olmakla beraber, davalı ... Şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında, davalı ... Şirketi ile KDV hariç 32.000,00 TL üzerinden mutabakat sağlandığını, bu miktarın, azami teminat limiti olan 22.500,00 TL'sinin ... plakalı aracın ZMS sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi tarafından karşılanması sonucunda, davalı ... Şirketi'nin sigorta poliçesi kapsamında bakiye hasar borcunun 9.500,00 TL olduğunu, bu asıl alacak miktarı ile işlemiş faiz miktarı üzerinden davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazasının 16/01/2012 tarihinde meydana geldiğini, icra takibinin ise 21/01/2015 tarihinde yapıldığını, alacak zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkilinin hasar dosyasına verilen mutabakatnamede davacıya ait araçta oluşan hasarın 32.000,00 TL olduğunun kabul edildiğini, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk gelen miktarın ise 24.000,00 TL olduğunu, 22.500,00 TL'sinin aracın ZMS sigortacısı tarafından karşılandığını, geriye kalan 1.500,00 TL'den ancak müvekkilinin sorumlu tutulabileceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasına yapıtığı itirazın iptali ile takibin 147,57 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davacının alacağı likit olduğundan bu alacağın %20 tutarı inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddin...