GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmaya ait ... plaka numaralı araç 16/07/2013 tarihinde park halinde iken davalı şirkete ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücünün kusuru ile müvekkiline ait araca çarptığını, kaza sonucu ortaya çıkan tamir masraflarının kasko poliçesini düzenleyen şirket tarafından karşılandığını, ancak kaza nedeniyle aracın piyasa değerinde bir azalma olduğunu, 38 günlük tamir süresi zarfında gelir kaybının oluştuğunu, müvekkilinin araçta oluşan değer kaybı ve araçı kullanamamaktan kaynaklı gelir kaybından davalı şirketin araç maliki olarak sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, aracın değer kaybı için 1.000,00 TL, gelir kaybı için 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazanın oluşumunda davacıya ait olan ... plakalı araç sürücüsünün de kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/427 KARAR NO: 2020/106 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2017 NUMARASI: 2015/325 Esas- 2017/46 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/01/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmaya ait ... plaka numaralı araç 16/07/2013 tarihinde park halinde iken davalı şirkete ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücünün kusuru ile müvekkiline ait araca çarptığını, kaza sonucu ortaya çıkan tamir masraflarının kasko poliçesini düzenleyen şirket tarafından karşılandığını, ancak kaza nedeniyle aracın piyasa değerinde bir azalma olduğunu, 38 günlük tamir süresi zarfında gelir kaybının oluştuğunu, müvekkilinin araçta oluşan değer kaybı ve araçı kullanamamaktan kaynaklı gelir kaybından davalı şirketin araç maliki olarak sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, aracın değer kaybı için 1.000,00 TL, gelir kaybı için 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazanın oluşumunda davacıya ait olan ... plakalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın park etmenin yasak olduğu yerde park edildiğini, araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu zararın da teminat kapsamında bulunduğunu, ayrıca davacının gelir kaybı talep edebilmesi için kazaya uğrayan aracın herhangi bir firmaya servis hizmeti sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı, davacının 3.800,00 TL gelir kaybı oluştuğunu kabul ederek davanın kabulü ile, 13.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, tanık dinletmek istedikleri halde mahkemenin tanık dinlenmediğini, aracına park kurallarına aykırı şekilde park eden davacı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, yeni parçalar takıldığında aracın kıymet kazanacağını, bu hususun indirim sebebi yapılması gerektiğini, araçta gerçek bir değer kaybı oluşmadığını, oluşsa bile sigorta teminatı kapsamında kalan bir değer kaybı olduğunu, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, eldeki davanın evveliyatının İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı olduğunu, görev yönünden reddedilen bu dava sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı...