DAVANIN KONUSU: Araç Değer ve Kazanç Kaybı Tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'nün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 21/09/2014 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın değer kaybettiğini, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamamaktan dolayı kazanç kaybına uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 4.200,00 TL araç değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam5.200,00 TL'nin (Sigorta Şirketi'nin sadece değer kaybı bedelinden poliçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/424 KARAR NO: 2020/221 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2017 NUMARASI: 2015/802 Esas - 2017/267 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Değer ve Kazanç Kaybı Tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'nün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 21/09/2014 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın değer kaybettiğini, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamamaktan dolayı kazanç kaybına uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 4.200,00 TL araç değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam5.200,00 TL'nin (Sigorta Şirketi'nin sadece değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) 21/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybı tazminatının fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap hakkını kullanmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: "gerekçesi ekli kararda gösterildiği üzere davanın davalı ... ve davalı Sigorta yönünden kısmen kabulü ile, 3.075,00 TL değer kaybı ve 1.000 TL iş gücü kaybı olarak toplam 4.075,00 TL'sini dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline, 3.075,00 TL değer kaybının ise davalı sigortadan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta %7,5-%10 arası değer kaybı oluşacağına dair tespitin hatalı olduğunu, müvekkiline ait araçta %12 oranında değer kaybının meydana geldiğini bu nedenle 4.200,00 TL değer kaybı tazminatın talep edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'den sadece değer kaybı miktarı olan 4.200,00 TL'nin talep edildiğini, Mahkemece bu talebin 1.125,00 TL'sinin reddine karar verildiğini ancak müvekkili aleyhine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddes...