Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesiyle sigortalanan ve işleteni ... Limited Şirketi olan ... plaka sayılı aracın, 22/03/2015 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 3.000,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle dava dilekçesiyle 500,00 TL olarak talep ettiği değer kaybına ilişkin sonuç talebini 3.750,00 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/623 KARAR NO: 2020/291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2016/262 Esas - 2017/751 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesiyle sigortalanan ve işleteni ... Limited Şirketi olan ... plaka sayılı aracın, 22/03/2015 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 3.000,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle dava dilekçesiyle 500,00 TL olarak talep ettiği değer kaybına ilişkin sonuç talebini 3.750,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta Şirketi tarafından 05/06/2014 - 26/05/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığını, dava konusu kazanın meydana geldiğinin davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybının poliçe genel şartları eki 2/4'te ifade edildiği üzere kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında aracın mülkiyetinde değişiklik olduğu için teminat dışında kaldığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 24/04/2015 günü 9.490,00 TL, 29/05/2015 günü 6.262,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu poliçedeki limit ve sigortalıların kusurluyla sınırlı olduğunu, bilirkişiden hasar raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın yaptığı masrafları kanıtlayan belge sunmasını talep ettiklerini, temerrütün ihbar tarihinden değil kanıtların tümünün müvekkili şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesiyle başlayacağını ileri sürerek davanın reddine, aksi halde getirtilmesi gereken kanıtların toplanması ve kusur durumu ile zararın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılarak haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında toplam 22.869,00 TL'nin davadan önce ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denetime elverişli olmayan, sadece rakamların yazılı olduğu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tespitin bilimsel ve gerçeklere dayalı olmadığını, piyasa gerçeklerinden uzak işçilik bedellerinin kabul edilemeyeceğini, aracın onarılan aksamları incelend...