DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/07/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...'nun maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik geçici ve kesin işgörmezlik taleplerine karşılık 20.000 TL, manevi tazminat olarak 50.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinden poliçe limiti ve maddi tazminatla sınırlı olarak, sigortaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/317 KARAR NO: 2020/528 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2015/1189 Esas- 2017/925 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/07/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...'nun maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik geçici ve kesin işgörmezlik taleplerine karşılık 20.000 TL, manevi tazminat olarak 50.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinden poliçe limiti ve maddi tazminatla sınırlı olarak, sigortaya bildirim tarihinin sekiz iş gününden sonra işlemek kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, tedavi giderlerinden ötürü sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini; Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü maluliyet oranını kabul etmediklerini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, bu nedenle davacının daha önce yaşadığı sağlık problemleri bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ederek, trafik sigortası poliçe limiti kadar zarardan sigortanın sorumlu olduğunu, davacının manevi tazminat isteminin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini; Davalı ... cevap dilekçesinde; olay esnasında .. plakalı aracı kullandığını, trafik kaza tespit tutanağında kendisine isnat edilen kusuru kabul etmediğini, davacının bu kaza nedeniyle ne ölçüde malul kaldığının araştırılmasını istediğini, ceza dosyasında davacının basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığı tespit edilmiş iken bu davada %57 oranında malul kaldığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 634,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.892,09 TL.sürekli iş görmezlik tazminatı toplamı 19.526,59 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden 15/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ö...