DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 10/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ve davalıya ait aracın 05/12/2008 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sebebi ile zarara uğrayanlara ödemiş olduğu tazminatı kazada teminat dışı hallerin mevcudiyeti sebebiyle sigorta ettiren davalıya rücu amacıyla takip yaptıklarını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazları neticisi takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinde haksız olduğunu, müvekkiline ödediği miktarı rücu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/529 KARAR NO: 2020/245 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI: 2015/647 Esas- 2017/470 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 10/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ve davalıya ait aracın 05/12/2008 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sebebi ile zarara uğrayanlara ödemiş olduğu tazminatı kazada teminat dışı hallerin mevcudiyeti sebebiyle sigorta ettiren davalıya rücu amacıyla takip yaptıklarını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazları neticisi takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinde haksız olduğunu, müvekkiline ödediği miktarı rücu haklarının bulunmadığını beyanla, aleyhlerinde açılmış olan davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kayden malik olarak gözükmekte ise de müvekkilinin aracı satış için galeriye bıraktığını, galericinin aracı vadeli sattığı için müteveffa sürücü ...'a aracı devretmesine rağmen noter satışının verilmediğini, müvekkilinin bu kazadan mağdur olduğunu, hem araç parasını alamadığını, hem de sigorta tarafından açılan rücu davasının kabul edildiğini, aracın müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. Maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu üzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, zarar gören üçüncü kişinin zararını karşılayan ZMS sigortacısının, sözleşmeye aykırılık iddiasıyla sigortalısına karşı rücu istemiyle yürüttüğü icra takibine itirazın iptali istemlidir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2'nci maddesinde Kanun'un kapsamı: bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Aynı Kanun'un tanımlar başlıklı 3'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının (l) bendinde tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşm...