DAVANIN KONUSU: Bakıcı Gideri Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2010 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bakıcı tazminatı alacağının 05/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından, 14/08/2012 tarihinde davacı tarafa teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2250 KARAR NO: 2021/529 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2017/883Esas - 2018/87 Karar DAVANIN KONUSU: Bakıcı Gideri Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2010 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bakıcı tazminatı alacağının 05/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından, 14/08/2012 tarihinde davacı tarafa teminat limiti olan 175.000,00 TL tutarında maluliyet tazminatının ödenmesi nedeniyle müvekkili kurumun ibra edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesine göre iki yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığından, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1. Maddesi gereğince davanın iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ancak davanın kazadan yedi sene sonra 11/10/2017 tarihinde açılması sebebiyle zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Karayolları Trafik Kanunu'nun 111.maddesine göre, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz ve fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Ödeme 14/08/2012 tarihinde yapılmış olup davalıya ikinci başvuru 2 yıllık hakdüşürücü süre dolduktan sonra 2017 yılında başvuru yapılmıştır. Bu nedenle davanın hakdüşürücü sürenin dolmuş olması" gerekçesiyle "Açılan dava sigorta tarafından yapılan ödemeden sonra 2 yıllık hak düşürücü sürede açılması gereken bir dava olarak nitelendirilmekle ve bu süre dolmuş olduğundan açılan davanın bu nedenle reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinafa konu davanın konusunun maluliyet tazminatı talebi değil, bakıcı ...