(İtiraz Hakem Heyeti03/10/2017 tarih- 2017/İHK-3852) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ZMS Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporundan sonra talebini 248.748 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının eksik evrakla başvurduğunu, gerekli belgeler ibraz edilmeden, kusur durumu belirlenmeden hüküm kurulamayacağını, incelikle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/399 KARAR NO: 2020/102 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2017 NUMARASI: 2017/5390 D.iş- 2017/5390 D.iş Karar (İtiraz Hakem Heyeti03/10/2017 tarih- 2017/İHK-3852) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ZMS Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporundan sonra talebini 248.748 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının eksik evrakla başvurduğunu, gerekli belgeler ibraz edilmeden, kusur durumu belirlenmeden hüküm kurulamayacağını, incelikle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında kask takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu ile savcılık soruşturmasında alınan kusur raporunu esas alarak talebin kabulü ile hesasaplanan 248.748 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiş, davalı ... bu karara karşı İtiraz Hakem Heyetine başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyeti: Davacının başvuru esnasında sunduğu evrakın başvuru açısından yeterli olduğunu, Yeni Sigorta Genel şartları 26/04/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi sebebiyle bu tarihte önceki poliçelere uygulanmayacağını, bu sebeple meslekte kazanma gücü kaybına göre alınan raporun usule uygun olduğunu, PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılmasının usulüne uygun olduğunu, kaza sırasında davacı kask takmamış ise de, davacıda omurga kırığı bulunması sebebiyle kask takıp takmamasının yaralanmada önemli olmadığını belirterek davalı vekilinin itirazların reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili bu kez istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde: Davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, KTK m.115 uyarınca sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, bu koşul yerine getirilmeden yapılan başvurunun usulden reddi gerektiği halde kabulüne karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6704 sayılı yasa gereğince rapor alınması gere...