DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın davalı firmadan 25/06/2014 tarihinde tarihinde 5076 kg KES C45 SAÇ aldığını, karşılığında alış-veriş tutarı 12.578,33-TL olduğunu, alışverişin karşılığı olarak davacı firmaya ait 05/11/2014 keşide tarihli 12.461,21-TL'lik ... Bankası Masko Şubesi'ne ait çekin keşide edilerek davacı yana verildiğini, söz konusu mal üzerinde davacı tarafından işlem yapılırken 3 ayrı bölgede çatlak belirtilerine rastlanması nedeni ile firmaya iade faturası düzenlendiğini, söz konusu maldaki sorunun ve ayıbın işlenmeden görülmesinin mümkün olmadığını ve ancak işlendikten sonra görülebildiğini, davalıya rapor ve ihbarların yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3181 Esas KARAR NO : 2019/2501 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2014/1310 E., 2016/835 K. DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın davalı firmadan 25/06/2014 tarihinde tarihinde 5076 kg KES C45 SAÇ aldığını, karşılığında alış-veriş tutarı 12.578,33-TL olduğunu, alışverişin karşılığı olarak davacı firmaya ait 05/11/2014 keşide tarihli 12.461,21-TL'lik ... Bankası Masko Şubesi'ne ait çekin keşide edilerek davacı yana verildiğini, söz konusu mal üzerinde davacı tarafından işlem yapılırken 3 ayrı bölgede çatlak belirtilerine rastlanması nedeni ile firmaya iade faturası düzenlendiğini, söz konusu maldaki sorunun ve ayıbın işlenmeden görülmesinin mümkün olmadığını ve ancak işlendikten sonra görülebildiğini, davalıya rapor ve ihbarların yapıldığını, davacı firmaya iade faturası gönderildiğini, davacı firma tarafından da davalıya iade faturasının gönderildiğini, davalı firmadan haksız alınan malın bedeline ilişkin olarak çekin istenmesine rağmen sonuç alınamadığından bahisle, davacı şirket tarafından davalıya verilen çek hakkında ödeme yasağı konulmasına, ayıplı mal nedeni ile 12.578,33-TL borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili olduğu cevap dilekçesi ile; daacı firmanın 24/06/2014 tarihinde tek sayfalık firma kaşeli ve imzalı sipariş faksı ile koşulsuz mal talebinde bulunduğunu, davacı firma yetkilisine, satın almak istediği mal ile ilgili ultrasonik test yaptırarak malı alması gerektiği, zira malın iç yapısında üretim kaynaklı süreksizlikler olabileceği ve bu süreksizliklere üreticisinin dahi garanti vermediği, eğer ultrasonik test yaptırmaz ise davalı tarafça hiçbir sorumluluğun kabul edilmeyeceği hususunun şahitler huzurunda söylendiğini, davacının bu yola gitmeyerek malı mevcut üretim şartıyla kabul ederek sipariş ettiğini, ilgili alışverişin karşılıklı rıza ile gerçekleştirildiğini, davacının analiz yaptığını bildirdiği malların davalı şirket tarafından satılan mallar olmadığını, raporda bildirilen malların kalite ve adetlerinin farklı olduğunu, süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığından bahisle davanın usul ve esas yönünden reddine, mahkeme masrafları ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacının davalıdan 5076 kg KES C45 sac aldığı ve davalıya bedel olarak ... Bankası Masko Şubesi'nin 8874031 numaralı, 05.11.2014 keşide tarihli, 12.461,21 TL tutarlı çeki verdiğinin açık olduğu, keş...