DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan protokol nedeniyle davalı ve dava dışı diğer borçlular aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlular yönünden takibin kesinleşmiş olduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin davalı yönünden durduğunu, yetki itirazı yönünden yapılan itirazın; icra takibinin dayanağı olan dava dosyası ekinde yer alan sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmeden doğan tüm ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağı belirtildiğinden yetki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3352 Esas KARAR NO : 2019/2593 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2016 NUMARASI : 2015/107 E., 2016/755 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan protokol nedeniyle davalı ve dava dışı diğer borçlular aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlular yönünden takibin kesinleşmiş olduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin davalı yönünden durduğunu, yetki itirazı yönünden yapılan itirazın; icra takibinin dayanağı olan dava dosyası ekinde yer alan sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmeden doğan tüm ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağı belirtildiğinden yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borca faize ve ferilere itiraz yönünden; sözleşmede belirtildiği üzere taşınmaz alımı için müvekkil şirket tarafından davalının ortağı ve eski yetkilisi olduğu dava dışı satıcı ... San. Ve Tic. A.Ş nin 750.000 TL ödendiğini, HTM şirketinden kaynaklanan nedenlerle tapuda devrin yapılamadığını, sözleşmenin 2.maddesi uyarınca ödenen taşınmazın teminat bedeli olarak dava dışı HTM şirketinin müvekkil şirkete davalının da aval verdiği 1.800.000 TL bedelli 02.09.2013 tarihli çeki keşide ederek verdiğini, Sözleşmenin 3, Maddesi uyarınca 01.09.2013 tarihine kadar tapunun alıcı şirkete devredilmemesi halinde çekin müvekkil şirket tarafından tahsil edileceğini ve çekin bedelsiz kalması durumunda çek bedelinin %10'u oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, çekin ödenmemesi üzerine İstanbul ....İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı numaralı dosyası ile icra takibine konulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkili ve dava dışı diğer şirketler aleyhine 19.04.2013 tarihli protokol hükümlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla protokolde belirtilen cezai şartın tazmini için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün...sayılı takip dosyasında icra takibi başlatalarak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin de yasal süresi içerisinde borca itirazda bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce 22.09.2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan bu usul ve yasaya uygun itirazın iptali için de davalı yanca 29.01.2015 tarihinde huzurda ki itirazın iptali davasının açıl...