DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meşru hamil müvekkili şirketin elinden rıza dışı çıkan ... Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ... Bankası Gaziosmanpaşa Şubesinin ... numaralı hesabından verilme, ... numaralı, 17/06/2014 keşide tarihli keşide yeri İstanbul olan 4.326,67 TL bedelli çeki elinde bulundurduğunu beyan eden davalı ...'dan istirdadını, İstanbul 11. Asiye Ticaret Mahkemesinin 2014/1173 Esas sayılı dosyasında söz konusu çek üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının devamına, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6387 Esas KARAR NO : 2020/480 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2014/1294 E., 2017/310 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meşru hamil müvekkili şirketin elinden rıza dışı çıkan ... Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ... Bankası Gaziosmanpaşa Şubesinin ... numaralı hesabından verilme, ... numaralı, 17/06/2014 keşide tarihli keşide yeri İstanbul olan 4.326,67 TL bedelli çeki elinde bulundurduğunu beyan eden davalı ...'dan istirdadını, İstanbul 11. Asiye Ticaret Mahkemesinin 2014/1173 Esas sayılı dosyasında söz konusu çek üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının devamına, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çekin kaybolduğunu yada sehven imha edildiğini beyan ettiğini, ancak çek tarihi ile ilgisi olmayacak bir yıldan daha eski 25/04/2013 tarihli bir hırsızlık olayından bahsettiğini, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin davalı müvekkile ait "... Mah. ... Sok. No:... Sultangazi İstanbul" adresinde bulunan mecuru 01/11/2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, elektrik-su borcunun müvekkilinin kiracısı olan davacı şirket tarafından uzun süre ödenmemesi ve bu mecuru tahliye etmesi nedeni ile ödeme yerine geçen dava konusu çeki müvekkile cirolayarak verdiğini, davacı tarafın çelişkili beyanları ve davalı müvekkil ile düzenlenen kira sözleşmesi taraflar arasında çek verilmesini gerektirir ilişkiyi de ispat ettiğinden ve haklı alacağının tahsilinin de yargılama sonuna kadar beklemek zorunda kalacağından öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, aksi kanatte olması halinde çek bedelini karşılayacak kadar teminat alınmasını, yargılama sonunda davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın çekin istirdadı istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında 05/11/2014 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir isteği kabul edilerek çek üzerine konulan ödemeden men yasağı kararının devamına karar verildiği, ... A.Ş'nin ve İBB İSKİ'nin cevabi yazılarına göre davacının herhangi bir elektrik ve su aboneliği bulunmadığının bildirildiği, İstanbul 11. ATM'nin 2014/1173 esas, 2014/341 Karar sayılı dosya kapsamında işbu dava konusu edilen çekin iptali istemi ile hasımsız dava açıldığı, çekin davalı tarafından ibraz edildiği gözetilerek dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, davacı vekilinin 17/06/2016 tarihli di...