DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/04/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir şirket bünyesinde Kemer/Antalya karayolunun tünel inşaatında çalışmakta iken dava dışı..... LTD. ŞTİ adına kayıtla ... tescil plakalı iş makinesinin kepçe kovasının içindeyken kepçenin devrilmesi sonucu yaralandığını, Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen 04/09/2013 tarihli engelle raporunda; engel oranın %3 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası hayatını devam ettirmekte zorlandığını, psikolojisinin bozulduğunu belirterek şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2017/1267 Esas KARAR NO : 2020/784 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 09/11/2016 NUMARASI : 2014/1670 2016/779 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/04/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir şirket bünyesinde Kemer/Antalya karayolunun tünel inşaatında çalışmakta iken dava dışı..... LTD. ŞTİ adına kayıtla ... tescil plakalı iş makinesinin kepçe kovasının içindeyken kepçenin devrilmesi sonucu yaralandığını, Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen 04/09/2013 tarihli engelle raporunda; engel oranın %3 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası hayatını devam ettirmekte zorlandığını, psikolojisinin bozulduğunu belirterek şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yaralamalı iş kazasından kaynaklandığını, davacının iş makinasının adına tescilli olan ... firmasının taşeronu ......LTD. ŞTİ çalışanı bulunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin 4857 Sayılı Kanun kapsamında işveren sıfatı bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın, ..... LTD. ŞTİ. ile kepçe operatörü ile şantiye şefine ihbarı gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olması için iş makinesinin tescil belgesinin bulunması gerektiğini, ayrıca olayın karayolunda meydana gelmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının kaza nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için kazanın karayolunda meydana gelmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Kanunun 3.maddesinde; karayolunun trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tarifinin yapıldığı, kazanın ise dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere Kemer/Antalya karayolunda tünel inşaatında çalışmakta olan kepçe kovasının devrilmesi sonucu meydana geldiği, yine hazırlık soruşturması kapsamında kazanın meydana geldiği yerin Kemer/Antalya tünel inşaat sahası olduğu ve bu yerin 2918 Sayılı Kanunun 3.maddesi kapsamında karayolu niteliğinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; Kazanın meydana geldiği yerin Antalya/Kemer karayolu üzerinde olup her ne kadar inşaat sahası olarak belirtilmiş ise de, netice itibariyle bu yerin karayolu üzerinde bulunduğunu ve kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin de bulunmadığını, bundan dolayı Güvence Hesabının zarardan sorumlu olduğunu, Yargıtay 17.HD kararlarına göre kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de karayolu say...