DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2020 İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 24/10/2016 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.11.2013 tarihinde ...Bankası A.Ş Bakırköy şubesinden her biri 50.000 TL bedelli olmak üzere ... seri numaralı üç adet çek keşide ettiğini, bahse konu çeklerin önce dava dışı ....Ltd.Şti 'ye ciro edildiğini, sonrasında belirtilen ciranta tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının uyuşmazlık konusu çekin tahsilini üstlenerek devralırken çeki kendisine ciro eden dava dışı şirket ile müvekkili arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin ispatlanamadığını, davalının çeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2514 Esas KARAR NO : 2020/1273 İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 24/10/2016 NUMARASI : 2015/549 E. - 2016/766 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2020 İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 24/10/2016 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.11.2013 tarihinde ...Bankası A.Ş Bakırköy şubesinden her biri 50.000 TL bedelli olmak üzere ... seri numaralı üç adet çek keşide ettiğini, bahse konu çeklerin önce dava dışı ....Ltd.Şti 'ye ciro edildiğini, sonrasında belirtilen ciranta tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının uyuşmazlık konusu çekin tahsilini üstlenerek devralırken çeki kendisine ciro eden dava dışı şirket ile müvekkili arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin ispatlanamadığını, davalının çeki cirolayarak devralırken iktisapta ağır kusurunun bulunduğunu, kötü niyetli olduğunu, davalı ile çeki ciro eden arasında faktoring sözleşmesi mevcut olmadığından davalı yanca tahsil edilen çek bedellerinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen 150.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerden .... numaralı çekin müvekkili tarafından herhangi bir ilişki nezdinde temlik alınmadığını, söz konusu çekin müvekkilince tahsil edilmediğini, mezkur çekin, şirket kayıtlarında dahi mevcut olmadığını, söz konusu çekin davalı şirket ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacı yanın sebepsiz zenginleşme iddiasına ilişkin olarak ispat yükünün kendisinde bulunduğunu, davacının fatura düzenleyen ile çekteki keşideci ile ilgili bir ilgisinin bulunmadığı ve davalı ile ciro eden arasında geçerli bir faktoring sözleşmesi bulunmadığına ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu çeklerin müvekkiline temliki esnasında dava dışı şirket tarafından mezkur çeklerin hangi ticari ilişki münasebeti ile düzenlendiğine ilişkin olarak "sığır karkas satımına ilişkin faturalar düzenlendiğini, somut olayda fatura düzenleyen dava dışı şirketin dava konusu çeklerin keşidecisi davacı arasında "sığır karkas" satımına ilişkin bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, mezkur çeklerin bu ilişki nezdinde düzenlendiğini, davanın müvekkiline yönetilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın ... numaralı çeke ilişkin taleplerinin, müvekkili ile ilgisi olmaması sebebiyle reddine, dava koşulları oluşmadığından istird...