DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin aracı şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 08/03/2005 tarihinde aracılı ihracat sözleşmesi akdedildiğini, buna göre müvekkilinin davalı şirketin üretim veya tedarik suretiyle temin ettiği ürünlerin ihracına aracılık ettiğini ve ihracat sebebiyle doğan KDV alacaklarının davalıya iadesini sağladığını, bu sözleşme kapsamında İstanbul Dış Ticaret Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25/12/2012 tarihli tutanak ile davalının 2005 yılı Ağustos, Ekim, Kasım ve Aralık ayları dönemi KDV'li iade alacağından davalının alt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6772 Esas KARAR NO : 2020/2195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2014/282 2017/642 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin aracı şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 08/03/2005 tarihinde aracılı ihracat sözleşmesi akdedildiğini, buna göre müvekkilinin davalı şirketin üretim veya tedarik suretiyle temin ettiği ürünlerin ihracına aracılık ettiğini ve ihracat sebebiyle doğan KDV alacaklarının davalıya iadesini sağladığını, bu sözleşme kapsamında İstanbul Dış Ticaret Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25/12/2012 tarihli tutanak ile davalının 2005 yılı Ağustos, Ekim, Kasım ve Aralık ayları dönemi KDV'li iade alacağından davalının alt firması olan ... Ltd.Şti sebebiyle toplam 15.042,79 TL bedelli KDV iade tutarlarını müvekkilinden istediğini, müvekkilinin de bu tutarı 08/04/2011 tarihinde vergi dairesine geri ödediğini, konuyla ilgili davalıya bilgi verildiğini, ayrıca ihtarname gönderildiğini, davalının ise ödeme yapmayacağını bildirdiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı İstanbul Dış Ticaret Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün KDV iadesi tutarını geri istemesinin sebebinin davacının hatalı işleminden kaynaklandığını, zira vergi dairesince düzenlenen tutanağın sonuç bölümünde 2005 yılı tam tasdik sözleşmesi bulunan YMM ... vefatı nedeniyle ilgili dönemler için ek rapor ibraz edilmediğinden dolayı toplam 51.803,60 TL cezalı tarhiyata esas olmak üzere tutanağın düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında 08/03/2005 tarihinde aracılı ihracat sözleşmesi akdedildiği, uyuşmazlığın Ağustos, Ekim, Kasım Aralık 2005 dönemlerine ait KDV iadesinin vergi dairesince geri istenmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3/2 maddesine göre rücu şartlarının oluşabilmesi için daha önce teminat mektubu ile ilgili vergi dairesinden iade alınmış KDV'lerin YMM tarafından inceleme sonucu uygun görülmeyip vergi dairesinin iadesine karar verilmesi gerektiği, ancak somut olayda ek rapor tanzim ettirilmeyerek YMM'nin vefat etmesi nedeniyle YMM incelemesi sonuçlandırılmadan işlemin yarım bırakıldığı, bu nedenle davacı tarafa incelemeyi sonlandırmadan vergi dairesine ödediği parayı davalı tarafa rücu etme hakkı doğmadığı, dolayısıyla KDV iade tutarlarının vergi dairesince geri istenmesinden davalının herhang...