DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/09/2015 tarihinde müvekkilinin murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Adana ili istikametin Kahramanmaraş istikametine seyir halinde iken 012+925 km'ye geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjde bulunan demir korkuluklara aracın ön kısım ile çarpması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü müteveffanın KTK 52/1-b kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, olayla ilgili ... tarafından soruşturma yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigortalı şirkete sigortalı bulunduğunu, kazadan ötürü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1748 KARAR NO: 2021/1199 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2016/41 Esas - 2018/1117 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/09/2015 tarihinde müvekkilinin murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Adana ili istikametin Kahramanmaraş istikametine seyir halinde iken 012+925 km'ye geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjde bulunan demir korkuluklara aracın ön kısım ile çarpması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü müteveffanın KTK 52/1-b kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, olayla ilgili ... tarafından soruşturma yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigortalı şirkete sigortalı bulunduğunu, kazadan ötürü müvekkilinin eşi davacının destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile trafik kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'nin ehliyetsiz olduğunu, sürücünün ehliyetsiz olması sebebiyle sigortalımıza ve sürücüye dolayısıyla davacı tarafa rücu edilmesi gerekeceğini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, trafik sigortası yeni genele şartları uyarınca sürücünün % 100 kusurlu olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, sürücünün vefatı nedeniyle müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacının müteveffanın desteği olduğunu ispatlaması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, yine davayı kabul etmemek kaydı ile davacının müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin yasal faizden ve sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulüne, alacağı temlik eden ... lehine tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı 137.330,24 TL' nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı Temlik alanlara(her bir temlik alacaklısı yönünden temlik alacak miktarı olan 100.000,00 TL ' yi aşmamak kaydıyla) verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istina...