Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı ve dava dışı ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği, aracın 20.739,60 TL tutar ile onarıldığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğunu ve verdiği zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.den onarım bedeli talep edilmesine rağmen reddedildiğini, zararın müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kalındığını belirtilerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.260,04 TL tutarındaki araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1782 KARAR NO: 2021/1158 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/546 Esas - 2019/225 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı ve dava dışı ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği, aracın 20.739,60 TL tutar ile onarıldığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğunu ve verdiği zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.den onarım bedeli talep edilmesine rağmen reddedildiğini, zararın müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kalındığını belirtilerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.260,04 TL tutarındaki araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı araç için yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açılarak davadan önce davacı yana ödeme yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, aracın ön kısmında meydana gelen hasar ile sigortalı aracın arkadan çarpması arasında illiyet bağı bulunmadığını, ön kısımdaki hasardan sorumlu olunmadığını, arka kısma ilişkin 10.618,86 TL tutarındaki hasar bedelinin davacıya 16.12.2016 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, talep edilen hasar tutarının hangi kıstaslar ile belirlendiğinin, fiyatlarının uygun olup olmadığının belli olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilmeyeceğinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Hasar dosyasından hasar bedelinin ödendiğini, herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 6.497,21 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilin aracı hariç iki farklı aracın karıştığı kazada, kazaya karışan diğer araçların müteselsilen sorumlu olması gerekirken buna aykırı verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkile ait ... plakalı araç sürücüsü ... sağ şeritte aracıyla düz bir şekil...