DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/09/2016 tarihinde ... mahallesi istikametine seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, müvekkilinin işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava ve talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulüne, 46.255,00 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1788 KARAR NO: 2021/1202 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/170 Esas - 2018/958 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/09/2016 tarihinde ... mahallesi istikametine seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, müvekkilinin işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava ve talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulüne, 46.255,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle davacı tarafından ZMM Genel Şartlarında belirtilen evraklara göre özürlüler yönetmeliğine uygun heyet raporu sunulmadığını, olup, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre belirlenen sağlık raporu esas alınarak yerel mahkeme tarafından hüküm kurulduğunu, bu sebeple hükme esas alınan meslekte kazanma gücü kaybı ihtiva eden %11,2 olarak belirlenen raporu kabul etmediklerini, poliçe tanzim ve kaza tarihi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik Sigortası) Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra olduğu için tazminat hesabında TRH tablosu baz alınması gerektiğini, dosyada mübrez kaza tespit tutanağı uyarınca kullanmış olduğu motosiklette kask takmadığı sabit iken bu konuda davacının gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı hususu irdelenmeden karara varılmasının usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir. Bu belirlemenin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu...