Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... Ltd. Şti.'ne ait ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın kazaya karıştığını, olaya ilişkin olarak Nevşehir l. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/398 E.-2013/462 K. sayılı dosyasında görülen davada, davalı sürücü ...'ın ceza aldığını, kaza sonucu davacının yüzünde sabit iz kaldığını, ATK raporuna göre de meslekte kazanma gücünde % 4,1 oranında kayıp meydana geldiğini, zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... açısından 25.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminat, davalı sigorta şirketi açısından 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2290 KARAR NO: 2021/1843 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/01/2019 NUMARASI: 2016/1142 Esas - 2019/24 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... Ltd. Şti.'ne ait ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın kazaya karıştığını, olaya ilişkin olarak Nevşehir l. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/398 E.-2013/462 K. sayılı dosyasında görülen davada, davalı sürücü ...'ın ceza aldığını, kaza sonucu davacının yüzünde sabit iz kaldığını, ATK raporuna göre de meslekte kazanma gücünde % 4,1 oranında kayıp meydana geldiğini, zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... açısından 25.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminat, davalı sigorta şirketi açısından 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ve maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olacak şekilde tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davayı 768,58 TL geçici iş göremezlik ve 19.840,10 TL sürekli iş göremezlik olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın meydana geldiği 22.10.2008 tarihinden itibaren 8 yıl geçtiğini, davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyet sebebi ile oluşan zarar hesaplamasında asgari ücretin dikkate alınmasını, davacıya, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı şirket sürücüsü ...'ın kendi şeridinde ilerlerken, davacının kusuru nedeniyle davalı şirkete ait tıra çarptığını, sürücünün kusuru bulunmadığından, davalı şirketin de tazminat sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının meslekte kazanma gücünde % 4,1 oranında kayıp olduğuna ilişkin raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik nedeniyle 768,58 TL, daimi iş gücü kaybı nedeniyle 19.840,10 TL'nin 22/10/2008 tarihinden itibaren işleye...