Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında 28.08.2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, inşaat halindeki zemin dahil 13 katlı binanın dış cephe mantolama işlerinin KDV hariç 182.520,04 TL karşılığı geçici keşfinin yapıldığını ancak söz konusu işlerin kesin hesabının iş bitiminde yapılacak nihai keşif ile net olarak belirleneceği hususunda anlaştıklarını, işin 03.12.2015 tarihinde tamamlandığını, davalının kesin hesabı yapmadığını ve ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1795 KARAR NO : 2021/975 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2016/632 Esas, 2018/111 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında 28.08.2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, inşaat halindeki zemin dahil 13 katlı binanın dış cephe mantolama işlerinin KDV hariç 182.520,04 TL karşılığı geçici keşfinin yapıldığını ancak söz konusu işlerin kesin hesabının iş bitiminde yapılacak nihai keşif ile net olarak belirleneceği hususunda anlaştıklarını, işin 03.12.2015 tarihinde tamamlandığını, davalının kesin hesabı yapmadığını ve ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile davalı aleyhine başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından takibin belgeye dayalı yapılmadığını, açılan itirazın iptali davasında sözleşmeye dayanılmasının usule aykırı olduğunu; müvekkilinin, asıl işveren ... Tic. A.Ş. şirketi ile ...nın dış cephesini yapma konusunda anlaştığını ve bu işin yapımı içinde müvekkili ile davacı arasında 28/08/2015 tarihli sözleşme yapıldığını; davacının sözleşme ekinde yer alan ve binanın dış cephesinin nasıl olması gerektiğini gösteren proje fotoğraflarındaki dış cephe ve mantolama işine uygun olarak inşaatı tamamlamadığını, sözleşmede belirlenen 30 günlük sürede ve tekniğine uygun olarak işi yapmadığını, kusurlu yaptığını; davacının işi süresinde bitirememesinden dolayı asıl işverenin apartman maliklerine ödediği 600.000 TL ceza-i şartın, 255.000 TLsini asıl işverene ödediğini; davacının sözleşmeye aykırılıklardan dolayı da işi müvekkiline tam ve eksiksiz teslim etmeyerek, iskeleyi sökerek şantiyeden ayrıldığını; davacnın işi eksik ve ayıplı yaptığı halde davacıya yapmış oldukları 86.605,00 TL ödemenin dikkate alınmamış olduğunu, icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "davaya konu işin tamamıyla bitirildiğinin tespit edilmesine karşın, iş sahibi olan davalının, sözleşmeye konu edimin gereği gibi yerine getirilmediği noktasında davacıya yönelik herhangi bir ihbar veya bildiriminin olmadığı, bildirim veya ihbar yükümlülüğünün sözleşmenin 8 ve 9 maddelerinde de özel olarak hüküm altına alındığı, bu kapsamda davalının, sözleşmeye konu eseri kabul etmiş sa...