Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.10.2008 tarihinde yapılan yetkili servis sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketin yetkili servisi olarak Mudanya bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin yetkili servisi olduğu süre içinde yapılan işlerle ilgili olarak her türlü yedek parça, evrak ve sair ihtiyaçları tek satıcı durumundaki davalıdan tedarik ettiğini, davalı şirketin ... müşterilerinin satın aldıkları kombilere belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1481 KARAR NO : 2020/1770 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2015/538 Esas, 2018/215 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.10.2008 tarihinde yapılan yetkili servis sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketin yetkili servisi olarak Mudanya bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin yetkili servisi olduğu süre içinde yapılan işlerle ilgili olarak her türlü yedek parça, evrak ve sair ihtiyaçları tek satıcı durumundaki davalıdan tedarik ettiğini, davalı şirketin ... müşterilerinin satın aldıkları kombilere belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için müvekkiline ek garanti paketi sözleşmeleri gönderdiğini, işbu sözleşmelerin ücretini de müvekkilinin cari hesabından peşin olarak tahsil ettiğini, müvekkilinin herhangi bir talebi olmaksızın sair sayıda ek garanti paketi sözleşmelerinin davalı Baymak tarafından müvekkiline gönderilmeye başlandığını, müvekkilinin ilk aylarda davalı şirket ile iş ilişkilerinin sekteye uğramaması amacıyla ve tüm iyi niyetiyle ilgili formları müşterilere pazarlamaya çalıştığını ve fakat bu formların tamamının satışını yapamadığını, formların tamamının satışını yapamadığını kendisine form gönderilmemesini sınırlı sayıda gönderilmesi için girişimlerde bulunduğunu, fakat girişimlerin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin bu şekilde mağdur edildiğini belirterek, davacının satın almak zorunda kaldığı ek garanti süresi sözleşmeleri için davalıya haksız olarak ödediği 13.919,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile halen ellerinde bulunan ve davalı tarafından iade alınmayan 44 adet ek garanti paketi sözleşmelerinin davalıya iade edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafın da tacir olduğunu, tacir kişiler arasında yapılan sözleşmelerin Anayasa'ya, kanuna ve insan haklarına aykırı olmadığı sürece geçerli olduğunu, davacı taraf ile imzalanan sözleşmenin hukuki sonuçlarının farkında olup yetkili servis sözleşmesi kurulduğu andan itibaren davalı şirketin ek garanti paketi kampanyasına dair uygulamasını da kabul ettiğini ve ona göre hareket ettiğini, ahde vefa kuralının geçerli olduğunu, bu durumda belli bir akdin değişikliğinin ancak zorlayıcı ve mücbir sebep olması halinde istenebileceğini, davacı tarafın yıllar içinde ek garanti paketlerini hiçbir itira...