Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda ; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili firmanın davalıya ait "... Projesinin Sosyal Tesis Atanları ve 2. Etap Betonarme İmalat" işini üstlendiğini, sözleşme gereği üstlendiği edimlerini zamanında eksiksiz yerine getiren müvekkilinin yaptığı betonarme kaba inşaat imalatları karşılığı mutabık kalınan hak edişler doğrultusunda kestiği faturalardan tutarlı olanların müvekkiline eksik ödendiğini, davalının bu şekilde gerek hakediş bedelleri, gerek hakedişlerden kesilen depozito ve gerekse teminat bedellerinden bakiye 132.252,41TL müvekkiline borçlu kaldığını, alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1785 KARAR NO : 2021/1037 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI : 2016/343 Esas, 2018/607 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda ; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili firmanın davalıya ait "... Projesinin Sosyal Tesis Atanları ve 2. Etap Betonarme İmalat" işini üstlendiğini, sözleşme gereği üstlendiği edimlerini zamanında eksiksiz yerine getiren müvekkilinin yaptığı betonarme kaba inşaat imalatları karşılığı mutabık kalınan hak edişler doğrultusunda kestiği faturalardan tutarlı olanların müvekkiline eksik ödendiğini, davalının bu şekilde gerek hakediş bedelleri, gerek hakedişlerden kesilen depozito ve gerekse teminat bedellerinden bakiye 132.252,41TL müvekkiline borçlu kaldığını, alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın itirazlarının iptaline, haksız ve kötü niyetli olan davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacıdan sözleşmenin 24. maddesi kapsamında 77.159,38- TL teminat kesintisi alındığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinden müvekkilinin ciddi maddi zarara uğradığı, geçici ve kesin kabullerinde davacının ayıplı imalatları sebebiyle yapılamadığından, teminatın iade edilmesinin mümkün olmadığını; yapılan imalatların ayıplı olduğunun anlaşılmasıyla birlikte yazılı ve sözlü ayıp ihbarları yasal sürelerinde derhal yapıldığını, ayıplı imalatlar nedeniyle Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/23 D.iş sayılı dosyası ile 149.035,50- TL. zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini; davacının iş sağlığı ve iş güvenliği kurallarına aykırı davranması sebebiyle müvekkili tarafından davacı aleyhine sözleşmenin 25/14 maddesindeki yaptırımın uygulandığını, kesintinin sözleşmeden kaynaklanan bir hak olup, Bakanlığa ödeneceği ile ilgili bir düzenleme bulunmadığını belirterek; asıl davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı/karşı davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı/karşı davalının ayıplı imalatları sebebiyle uğradıkları zarardan şimdilik 100.000,-TL; işin geç teslimi sebebiyle sözleşmenin 48. madde kapsamında kesilen 122.000,00 TL gecikme cezalarının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; ticari defter incelenmesi sonucu bilirkişi raporunda davacı yanın ticari defterlerinde davalıdan cari hesaptan dolayı 52.943,03-TL alacaklı olduğu; verilen depozito v...