MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2014/233 E., 2017/147 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 2009/21896 numaralı "..." markasının 30/04/2009 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, bu markanın şirket genel kurulu ya da yönetim kurulu kararı olmaksızın 27/06/2012 tarihinde dönemin yönetim kurulu üyesi davalı ... tarafından kendi kızı davalı ...'e devredildiğini, marka devir işleminin müvekkili şirketten saklandığını, söz konusu işlemin şirkete ait son derece önemli bir malvarlığı değeri ile aynı zamanda şirketin faaliyetlerini ve işleyişini doğrudan etkileyebilme niteliğine sahip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/113 KARAR NO : 2020/323 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2014/233 E., 2017/147 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 2009/21896 numaralı "..." markasının 30/04/2009 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, bu markanın şirket genel kurulu ya da yönetim kurulu kararı olmaksızın 27/06/2012 tarihinde dönemin yönetim kurulu üyesi davalı ... tarafından kendi kızı davalı ...'e devredildiğini, marka devir işleminin müvekkili şirketten saklandığını, söz konusu işlemin şirkete ait son derece önemli bir malvarlığı değeri ile aynı zamanda şirketin faaliyetlerini ve işleyişini doğrudan etkileyebilme niteliğine sahip olan markanın izinsiz ve gizlice devri olduğunu, yönetim kurulu üyesinin görev ve yetkisini aşmak suretiyle tamamen kötü niyetli bir şekilde ve aslen şirketi zarara uğratarak haksız kazanç elde etme niyetiyle söz konusu işlemi gerçekleştirdiğini, devir için davalı ... tarafından bir bedel ödenmediğini, bu işlemin TTK'nun 395. maddesi uyarınca batıl olduğunu belirterek, "..." markasının ...'e devrine ilişkin sözleşmenin batıl ve hukuka aykırı olması nedeniyle hükümsüzlüğüne, markanın yeniden davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu " ..." markasının davalı ... adına tescilli olduğunu, hükümsüzlük davasının ancak marka sahibine karşı açılabileceğini, davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...'in davacı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, marka devrinin yetkisi kapsamında gerçekleştirilen hukuka uygun bir işlem olduğunu, marka devir sözleşmesinde şirketi temsilen hareket ettiğini, müvekkilinin şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, marka hükümsüzlüğünün ancak marka tesciline ilişkin olabileceğini, devrin hükümsüzlüğü talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötü niyet iddiasına konu vakıaların markanın hükümsüzlüğüne sebep oluşturmadığını, davalı ...'in hiç bir kısıtlama koyulmaksızın şirketi temsile yetkili kılındığını, işlemin muvazaalı olmadığını, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, marka devir işleminden gerek şirket pay sahipleri ve yönetim kurulu arasındaki bağ gereğince, gerekse de TPE nezdinde işlemler, ilanlar, tebligatlar vs.işlemler sebebiyle davacı şirketin işleme onay vermediğinin hiç bir şekilde kabul görmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Temin edilen 25/11/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu da dikkate alınarak, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin temsil yetki...