MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2020/110 D.İş. - 2020/111 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep edenlerden olan müvekkili ...'ye ait internet sitesinde (www....com.tr)'de yayınlanan ve öncelikle "..." kanalında milyonlarca izleyici ile buluşan yayını; "ve aynı zamanda markası" "..." ile ilgili video içeriği kullanarak, aleyhine ihtiyati talep edilen karşı taraf tarafından müvekkillerinin marka ve yayın hakları ihlal etmekte ve bu surette haksız rekabete neden olmakta olduğunu, zira talebe konu URL adreslerinde müvekkillerine ait marka ve yayın haklarını elinde bulundurduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2416 Esas KARAR NO: 2020/272 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2020/110 D.İş. - 2020/111 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep edenlerden olan müvekkili ...'ye ait internet sitesinde (www....com.tr)'de yayınlanan ve öncelikle "..." kanalında milyonlarca izleyici ile buluşan yayını; "ve aynı zamanda markası" "..." ile ilgili video içeriği kullanarak, aleyhine ihtiyati talep edilen karşı taraf tarafından müvekkillerinin marka ve yayın hakları ihlal etmekte ve bu surette haksız rekabete neden olmakta olduğunu, zira talebe konu URL adreslerinde müvekkillerine ait marka ve yayın haklarını elinde bulundurduğu, müvekkilin "..." programına ait bir yayında sorunun şıklarını değiştirerek kendi hesap isimlerine yer vermiş olduklarını, bu durumun tüketicileri için yanıltıcılık teşkil ettiğini, müvekkillerin söz konusu işletme hesabının reklamını yaptığı zannını uyandırmakta olduğunu, HMK 400 vd. Maddeleri uyarıca, ileride açılacak hukuk davalarında, yapılacak şikayetlere ve olası idari taleplerde esas teşkil etmek delil tespitini sağlamak üzere, hem dilekçelerinin III.numaralı konu başlığında yer verilen, talep edene ait tescilli ... markasının, logosunun ve talep edene ait www...com.tr internet sitesindeki yayınlarının kullanıldığının konunun uzman bilirkişi marifetiyle, bilgisayar ve fikri/sınai mülkiyet uzmanı titrinin ikisini birden ihtiva eden bilirkişi görevlendirilerek bilirkişiler marifetiyle erişime engellenmesi talep edilen internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, bu kayıtlarda sahte isimler, gerçeğe aykırı ya da hayali adres ve iletişim bilgileri ve değişken IP numaralarının kullanılıp kullanılmadığının ve bu surette teknik incelemeyle gerek hak sahiplerinin belirlenmesinin mümkün olup olmadığının tespitinin istenmesine, https://www. instagram.com/... (www.instagram.com/ .../ ... ve tüm farkıl versiyonlar) hesap ve farklı versiyonları hakkında erişimin engellenmesi yönünde 5846 sayılı FSEK md.77, 6769 sayılı SMK mad.159 vd., TTK mad 61 ve md389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir ararı verilmesine, kararın erişim sağlayıcıları birliğine gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, erişimin engellenmesi talep edilen internet sitelerinin kaldırılmış olduğu görülmekle, konusuz kalan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati Tedbir Talep Eden ...