MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2017/558 E. - 2018/235 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu icra dosyasından müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak ihbarnamenin müvekkili şirket yetkililerine ulaşmadığından itiraz edemediklerini, davalı tarafından müvekkili şirkete ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini itirazın posta ile gönderildiğini, ancak itiraz dilekçesinin yasal süreden sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/917 Esas KARAR NO: 2022/302 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2017/558 E. - 2018/235 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu icra dosyasından müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak ihbarnamenin müvekkili şirket yetkililerine ulaşmadığından itiraz edemediklerini, davalı tarafından müvekkili şirkete ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini itirazın posta ile gönderildiğini, ancak itiraz dilekçesinin yasal süreden sonra dosyaya girmesinden dolayı icra dairesince itirazın kabul edilmediğini, bunun üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamenin de müvekkili yetkilisinin eline geçmediğini, müvekkiline ait araç üzerine haciz tatbik edildiğini, müvekkilini şirket adresinde haciz uygulandığını, haciz esnasında müvekkili şirket yetkilisinin itirazına rağmen davalı tarafın kötü niyetle haciz tehdidinde bulunduğunu, haciz esnasında müvekkili şirket yetkilisinin 25.000,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını müvekkili şirketin icra dosyasının borçluları ve bu davanın davalıları ile herhangi bir ortak noktası bulunmadığını, davalı ...'ın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin iş bu davaya konu icra dosyası borçlularına karşı borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 25.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/10/2012 tarihinden itibaren kanuni faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve yersiz açılmış davanın usulden reddi gerektiğini, davacı vekillerinin avukatlık görevlerini yapmayarak resmi evrakları takip etmediklerini ve daha önce ödedikleri parayı şimdi geri almak için bu davayı açtıklarını, ... yönetim kurulu başkanının da haciz esnasında 25.000,00 TL'lik teklifi kendisinin yaptığını, borçlu ...'ı tanıdığını ama eşi ...'a çıkardığı albümlerden kar etmediğini söylediğini, paranın dava dilekçesinde belirtiği şekilde icra tehdidi altında alınmadığını, haciz ihbarnamelerinin kötü niyetle ve sebepsiz gönderilmediğini, borçlu ...'ın ... A.Ş.'den hak ve alacağı bulunduğunu, istirdat davasının şartlarının oluşmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek istirdat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, ancak davalıların yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk Derece Mah...