MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2017/245 E. - 2018/128 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dav hak sahibi olmadığı halde, haksız ve kötü niyetli olarak taklit edildiğini, müvekkili şirketin tescil belgeleri ile koruduğu ürünle birebir aynı teknik özellikleri taşıdığını, söz konusu tüm bu işlemlerin haksız ve kötü niyetli olarak gerçekleştirildiği amacın müvekkili şirketin sahip olduğu sektörde dahil olmak olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten ve faaliyetlerinden haberdar olduğunu, ürünlerini bildiğini ve hatta tanıdığını, hal böyle olunca başka bir şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1215 KARAR NO: 2022/1010 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2017/245 E. - 2018/128 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dav hak sahibi olmadığı halde, haksız ve kötü niyetli olarak taklit edildiğini, müvekkili şirketin tescil belgeleri ile koruduğu ürünle birebir aynı teknik özellikleri taşıdığını, söz konusu tüm bu işlemlerin haksız ve kötü niyetli olarak gerçekleştirildiği amacın müvekkili şirketin sahip olduğu sektörde dahil olmak olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten ve faaliyetlerinden haberdar olduğunu, ürünlerini bildiğini ve hatta tanıdığını, hal böyle olunca başka bir şirket tarafından kullanıldığını ve tescil belgelerinin alındığını bildiği bir ürünün aynısını taklit etmek suretiyle sanki kendi buluşuymuş gibi Türk Patent Enstitüsüne Tescil ettirmek davalı tarafın kötü niyetini ve gerçek hak sahibi olmadığını ispata yeterli delil olduğunu, söz konusu sebepler ile davalı adına Türk Patent Enstitüsünde tescilli; ... Patentin, ... Faydalı modelin ve ... patentin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi, davalı tarafından üretilmesinin ve piyasaya sunulmasının durdurulması hususunda İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrikle çalışan ilk modelinin ... no ile ... tarihinde davalı tarafından buluş başvurusu gerçekleştirildiğini ve faydalı model belgesi aldığını, cihazın tasarım tescili 11.01.2005 tarihi ve ... numarasıyla yaptırıldığını, bu ürüne TSE tarafından 27.10.2003 tarihinde ürün belgelendirmesi yapıldığım ve belgelendirildiğini, müvekkilinin, davacı şirket temsilcisi ...m üretmekte olduğu ve göze hoş görünen solenoid vanalarının daha önceden satışını yaptığı ... gibi mekanik deprem vanasına dönüştürebileceğini ve bunun için ...m elindeki selenoid vanaları kullanabileceğini bu taktirde piyasada sayısı gittikçe artmakta olan rakiplerine avantaj sağlayacaklarını ...a söylediğini ve üretim için vana kalıplarını kullanmak kaydıyla ortak bir girişimcilik teklif ettiğini, hatta aralarında, davalının kendi adına kuracağı firmada vana üreteceği güne kadar 08/03/2007 tarihli ve ... tarafından kaleme alınan bir anlaşma yaptıklarını, müvekkiline ait faydalı model ve patentler, davacının faydalı model ve patentinden teknik olarak çok önemli ve bariz farklılıklar içerdiğini, davacıya ait ... ve ... belgelerinde tarif edilen deprem vanaları sarkaç mekanizması ile tetiklendiğini, müvekkiline ait patentlerde ise, davacıya ait olanlardan farklı olarak ilk hareketi sağlayıcı büyük bilye ve hareketin de...