DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yola aniden fırlayan yaya müvekkili ...'e çarpması suretiyle müvekkili ...'ün yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı yanın maluliyeti nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 16.978,56 TL olmasına rağmen davacının 1.000 TL talep ettiği ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/794 KARAR NO: 2021/1056 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/166 Esas 2018/411 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yola aniden fırlayan yaya müvekkili ...'e çarpması suretiyle müvekkili ...'ün yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı yanın maluliyeti nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 16.978,56 TL olmasına rağmen davacının 1.000 TL talep ettiği ve talebinin aşılamayacağı kanaatiyle, 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Bilirkişi raporu alındıktan sonra rapor doğrultusunda davanın kabulünü talep ettikleri, mahkemece Harçlar Kanununun 30.maddesi gereğince kendilerine eksik harcın tamamlanması için süre verilmeyerek 1.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yargıtay içtihatlarına göre hesaplamanın en yakın tarihteki veriler esas alınarak yapılması gerektiği, 2018 yılıverilerine göre hesaplama yapıldığı, dosyada yeniden yargılama yapılması durumunda 2019 yılı verilerinin dikkate alınarak tazminat miktarının hesaplanması gerektiği, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı, istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın Belirsiz Alacak ve Tespit davası başlığı altındaki 107/1.maddesinde Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini art...