Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/09/2017 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazada ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek, HMK.nun 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 200 TL sürekli, 200 TL geçici, ... için 15000 TL sürekli, 150 TL geçici, ... için 150 TL sürekli, 150 TL geçici olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 20/02/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/749 KARAR NO: 2021/1052 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/898 E., 2018/668 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/09/2017 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazada ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek, HMK.nun 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 200 TL sürekli, 200 TL geçici, ... için 15000 TL sürekli, 150 TL geçici, ... için 150 TL sürekli, 150 TL geçici olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 20/02/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı ... ile sulh protokolü yapıldığını, maddi tazminatlara yönelik ödeme yapıldığını, bu çerçevede ... için davadan feragat ettiğine, 30/04/2018 tarihli dilekçesi ile de ... davadan feragat ettiğini ilişkin dilekçe ibraz etmiş, davalı vekili de sulh sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe ibraz etmiştir. İlk derece mahkemesince dilekçeler üzerine; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir.Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı ... vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı ... vekilinin istinaf sebepleri; müvekkilleri ... ile ... yönünden dava sürecinde davalı taraf ile sulh olunduğunu, davalı tarafça bu müvekkillerine ödeme yapıldığını, ancak müvekkili ... yönünden dosyaya feragat yönünde herhangi bir beyanda bulunmamalarına ve bu müvekkili yönünden davanın devam etmesi gerekirken feragat nedeniyle r...