Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile seyir halinde iken 22 yaşında olan müvekkil ... sevk ve yönetimindeki motosiklete çarpması neticesinde davacının % 24 oranında malul hale geldiğini, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araç sürücüsü ... tam kusurlu olup müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını beyanla, bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale gelecek zarar miktarı dikkate alınarak talepleri genişletilmek üzere fazlaya ilişkin hakları ve munzam zarardan kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL maluliyet tazminatı, 500 TL geçici bakıcı gideri, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.500 TL tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/795 KARAR NO : 2021/576 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2016/950 E.- 2018/1098 K. DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile seyir halinde iken 22 yaşında olan müvekkil ... sevk ve yönetimindeki motosiklete çarpması neticesinde davacının % 24 oranında malul hale geldiğini, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araç sürücüsü ... tam kusurlu olup müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını beyanla, bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale gelecek zarar miktarı dikkate alınarak talepleri genişletilmek üzere fazlaya ilişkin hakları ve munzam zarardan kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL maluliyet tazminatı, 500 TL geçici bakıcı gideri, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.500 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş, müteakip 23/07/2018 tarihili dilekçesi ile 1.575,84-TL geçici iş göremezlik dönemine ait maddi tazminatının, 17.802,09-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ve 644,16-TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevaplarında özetli; olay tarihinde yürürlükte olan yasa maddeleri TTK'nın 1268. ve KTK' nın 109. maddeleri ile Sigorta Genel Şartları'nın C.8 maddesi uyarınca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 24/09/2008 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda motosiklette sürücüsü olarak bulunan davacı ...'in malul kaldığını, bu kazadan dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 125.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin incelenmesinde Geçici iş göremezlik ile Kazanç kaybına ilişkin bir talebin olup olmadığının anlaşılamadığını ancak bu kalemlere ilişkin bir talep söz konusu ise bu taleplere itiraz ettiklerini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, olay ''haksız fiilden'' kaynaklandığından, davacının hükmedilecek tazminat bedeline ''avans faizi'' uygulanması talebinin haksız olup reddinin gerektiğini beyanla, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masraf...