Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2012 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletiyle önünde hiçbir uyarı levhası olmadan yol üzerine park edilmiş vaziyette duran ... idaresindeki ... plaka sayılı araca kaçacak hiç bir yeri olmadığından çarpması sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve davalı sigortanın poliçede belirtilen limitlerle sorumlu tutulmak kaydıyla vekil edeninin kazanç kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlara karşılık şimdilik 6.000,00-TL'nin, tedavi masrafları için 32.337,90-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekil edeninin manevi sıkıntı ve acıya karşılık 40.000,00-TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1207 KARAR NO: 2021/389 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2018 NUMARASI: 2014/780 E. - 2018/1170 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2012 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletiyle önünde hiçbir uyarı levhası olmadan yol üzerine park edilmiş vaziyette duran ... idaresindeki ... plaka sayılı araca kaçacak hiç bir yeri olmadığından çarpması sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve davalı sigortanın poliçede belirtilen limitlerle sorumlu tutulmak kaydıyla vekil edeninin kazanç kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlara karşılık şimdilik 6.000,00-TL'nin, tedavi masrafları için 32.337,90-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekil edeninin manevi sıkıntı ve acıya karşılık 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile 3.131,16 TL geçici iş görememezlik tazminatının kaza tarihi olan 14/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2-Tarafların sosyal ekonomik kusur durumları olayın oluş şekli göz önüne alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 'den kaza tarihi olan 14/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, fazla maddi tazminata hükmedildiğini, yine hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, yargılama giderleri ve harç bakımından hatalar yapıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 14/05/2012 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletiyle önünde hiçbir uyarı levhası olmadan yol üzerinde duran ... idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. 1-Hükümde yer alan yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harca ilişkin hataların mahkemece 30/01/2019 tarihli tahsis şerhi ile düzeltildiği anlaşıldığından, bu konuda istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır. 2-Mahkemece maddi tazminat yönünden 3.131,16-TL tazminata karar verilmiş olup, bu miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 3.5...