İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2018 tarih 2015/568 E. 2018/865 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.05.2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracının yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 6.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ile davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, davanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2167 KARAR NO : 2021/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.07.2018 NUMARASI : 2015/568 E. 2018/865 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.07.2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2018 tarih 2015/568 E. 2018/865 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.05.2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracının yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 6.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ile davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının % 80 oranında, davalı sürücünün % 20 oranında kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının % 30.2 oranında maluliyete uğradığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının kaza tarihinde 43 yaşında olduğunu, % 30.2 gibi yüksek bir kalıcı maluliyete uğradığını, 5 aylık geçici iş göremezlik zararı bulunduğunu, vücut bütünlüğündeki arızanın ve efor kaybının karşılığına göre 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekle manevi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer lmadığına manevi tazmiant isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle ...