Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Mersin Üniversitesi Hastane Binası Projesi Medikal Gaz Tesisatı işi için sözleşme imzalandığını, müvekkil tarafından işin tam ve gereği gibi bitirildiğini, sözleşme gereği yapılan hakkedişlere dair faturaların %5 eksiği ile müvekkiline ödendiğini, 07/03/2014 tarihinde geçici kabul yapıldığını, sözleşmede geçici kabul yapılması, vergi sorumluluğunun bulunmadığına dair yazının sunulması ve SGK ibrazı durumda kesintiye tabi tutulan nakit teminatın iadesinin düzenlendiğini, davalıya 12/01/2016 tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen iadenin gerçekleşmediğini, Kadıköy...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1039 KARAR NO: 2020/1196 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2016/973 Esas, 2018/161 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Mersin Üniversitesi Hastane Binası Projesi Medikal Gaz Tesisatı işi için sözleşme imzalandığını, müvekkil tarafından işin tam ve gereği gibi bitirildiğini, sözleşme gereği yapılan hakkedişlere dair faturaların %5 eksiği ile müvekkiline ödendiğini, 07/03/2014 tarihinde geçici kabul yapıldığını, sözleşmede geçici kabul yapılması, vergi sorumluluğunun bulunmadığına dair yazının sunulması ve SGK ibrazı durumda kesintiye tabi tutulan nakit teminatın iadesinin düzenlendiğini, davalıya 12/01/2016 tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen iadenin gerçekleşmediğini, Kadıköy ... Noterliğinin 07/06/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, 41.216,21 TL alacağın ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, fatura düzenleyenin faturayı tebliğ etmesinin gerektiğini, tebliğ edilmese de işin teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının delillerde belirtiği belgelerin de tebliğ edilmediğini, alacağın sebebinin de açıklanması gerektiğini, davacının alacağının teminat kesintisinden mi, hakkediş alacağından mı, farklı sebeplerden mi kaynaklandığının belirsiz olduğunu, ticari defterler incelendiğinde borçlu olmadıklarının ortaya çıkacağını, icra inkar tazminatı şartının mevcut olmadığının belirterek, davanın reddine, davacının icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 39.427,80 TL borçlu bulunduğu, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 39.427,80 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde, sözleşmenin 6. Maddesinin 3. Bölümü gereğince, %5 kesintilerin kesin hesap ve kabul yapılmadığı için tutulduğunu, bu kesintilerin ödenebilmesi için yüklenicinin yükümlülüklerine dayalı açılmış davalar mev...