Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili, karşı dava sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı iş bedelinin iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı - karşı davalı vekili, taraflar arasında davalı şirketin enerji hat gücünün 147 kw'a yükseltilmesi konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, işte kullanılacak kablonun davalı tarafından temin edileceği ve işin 50.000,00 TL+KDV bedelle yapılacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1091 KARAR NO: 2020/1029 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI: 2017/324 Esas, 2018/224 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili, karşı dava sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı iş bedelinin iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı - karşı davalı vekili, taraflar arasında davalı şirketin enerji hat gücünün 147 kw'a yükseltilmesi konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, işte kullanılacak kablonun davalı tarafından temin edileceği ve işin 50.000,00 TL+KDV bedelle yapılacağı hususunda yanlar arasında mutabakat sağlandığını, sözleşmede yapılması kararlaştırılan iş için toplam 341 metre kablo kullanıldığını, kablonun 215 metresinin davalı şirket tarafından temin edildiğini, 126 metre kablonun bedelinin ise müvekkili tarafından ödenerek temin edildiğini, işin bitiminden sonra davalı tarafça iş bedeli ve 126 metrelik kablo bedelinin işin ... tarafından yatırım kapsamında yapıldığı iddia edilerek ödenmediğini, oysa işi yatırım kapsamına alan ...'ın yeterli ödenek sağlanamadığından bu kararından döndüğünü, işin müvekkili tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından 50.000,00 TL iş bedeli ve 126 metre kablo bedeli toplamı olan 77.385,93 TL'lik faturanın kesilerek davalıya gönderildiğini ancak faturanın davalı tarafça iade edildiğini ileri sürerek fatura bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/03/2018 tarihli duruşmada davalı tarafça kendilerine ödenen 25.000,00 TL'nin uyuşmazlık konusu olmadığını belirterek bakiye 52.385,93 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı - karşı davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş bedelinin 50.000,00 TL + KDV olarak belirlenmediğini, müvekkili tarafından davacıya iş bedeli olarak 30/10/2015 tarihinde 10.000,00 TL ve 20/11/2015 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak işin davacı tarafından değil ... kurumu tarafından yatırım kapsamında yapıldığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak, davacının işe başlamasından sonra 25.000,00 TL değerindeki kablonun müvekkiline aldırıldığını ancak sonradan kablolama işlemlerinin tüm projelendirme ve ruhsat işlemleri de dahil olmak üze...