Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı aleyhine 19.10.2015 tarihli 22.102,55 TL'lik seri no ... ve sıra no ... fatura ile 19.10.2015 tarihli ... sıra nolu sevk irsaliyesine dayalı olarak yetki itirazı sonrasında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkilin davalı ile yapılan ütü paket işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmeye konu edimini harfiyen ifa ettiğini, müvekkilini ediminde ayıplı ifa bulunmadığını gibi usulüne uygun bir ayıp ihbarı da yapılmadığını, taraflarına herhangi bir reklamasyon faturası keşide edilip teslim ve ihtar edilmediğini, bahse konu reklamasyon faturası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1009 KARAR NO: 2020/1083 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2018 NUMARASI: 2016/229 Esas, 2018/95 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı aleyhine 19.10.2015 tarihli 22.102,55 TL'lik seri no ... ve sıra no ... fatura ile 19.10.2015 tarihli ... sıra nolu sevk irsaliyesine dayalı olarak yetki itirazı sonrasında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkilin davalı ile yapılan ütü paket işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmeye konu edimini harfiyen ifa ettiğini, müvekkilini ediminde ayıplı ifa bulunmadığını gibi usulüne uygun bir ayıp ihbarı da yapılmadığını, taraflarına herhangi bir reklamasyon faturası keşide edilip teslim ve ihtar edilmediğini, bahse konu reklamasyon faturası ve içeriğini de kabul etmediklerini, takip konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alındığını belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile takip alacaklısı şirket arasında yazılı olmayan ütü paket işlerinin yapılmasına dair sözleşme bulunduğunu, ithalatçı ... tarafından davalı şirkete ... Giyim firması üzerinden verilen siparişlerin üretimi aşamasında davacının da bu ürünlerin ütü paket işlemini üstlendiğini, davacının bu hizmet ifasını hatalı ve özensiz yapması sebebiyle ithalatçı(...) ... firmasına ve davalı şirket hatalı bildirim yaparak reklamasyon yaptığını ve bu geri dönüş müvekkiline de yansıdığı için davalı müvekkilinin de buna ilişkin davacıya reklamasyon faturasını tebliğ ettiğini, davacının yaptığı işin davalı tarafından muayene edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının ütü ve paket işini tamamladıktan sonra davalıya paketlenmiş ürün teslim ettiğini, işin ayıplı yapılması konusunda müvekkilinin müşterisinden geri dönüş yapıldığını, söz konusu ayıpların adi ayıp değil gizli ayıp kapsamında olduğunu, davacı takip alacaklısının üstlendiği ütü paket işinde edimini kötü ifa etmesininin reklamasyona sebebiyet verdiğini, davalı şirketin bu reklamasyonu davacıya yansıtmış olmasında hukuki hakkı ve meşru menfaati bulunduğunu belirterek, davanın reddini ve davacının takip miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ürünler İngiltere'ye ihraç edildiğinden ve getirtilmeleri maliyetli olduğundan hazır edilmediklerinden bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, gerçekte ayıplı olup olmadıklarının tespit edilemediği, t...