Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi tersanenin "1 adet geminin belirlenen bloklarının mevcut proje ve planlarla, DNV-GL kaidelerine uygun şekilde" tanımlanan donatım işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda 12.02.2016 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davacının sadece işçi ve personel temin ederek, davalı tersane tarafından sağlanacak malzeme ve teçhizatla geminin 1,2,3,4,5,6,7,8 ve 31,32,33,34,35,36,37,38 ve 47 bloklarını yapacağını, işin birim fiyatlı olduğunu, "kg" ağırlığına göre 2,10 TL ödeme yapılacağını, işin bitim süresinin 15.08.2016 olduğunu, ancak davacı sözleşme tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/925 KARAR NO: 2020/1011 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2018 NUMARASI: 2017/167 Esas, 2018/185 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi tersanenin "1 adet geminin belirlenen bloklarının mevcut proje ve planlarla, DNV-GL kaidelerine uygun şekilde" tanımlanan donatım işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda 12.02.2016 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davacının sadece işçi ve personel temin ederek, davalı tersane tarafından sağlanacak malzeme ve teçhizatla geminin 1,2,3,4,5,6,7,8 ve 31,32,33,34,35,36,37,38 ve 47 bloklarını yapacağını, işin birim fiyatlı olduğunu, "kg" ağırlığına göre 2,10 TL ödeme yapılacağını, işin bitim süresinin 15.08.2016 olduğunu, ancak davacı sözleşme tarihi itibariyle tersanede personeliyle hazır bulunmasına rağmen, davalı tersanenin gerekli çalışma koşullarını sağlayamadığını, bu nedenle işe 28.02.2016'da başlanabildiğini, işe başlandığında da etkin çalışma ortamı sağlanamadığını, gerekli malzemelerin zamanında temin edilemediğini, işin bu sebeple de uzamasına ve davacı çalışanlarına angarya iş çıkmasına neden olduğunu, sözleşmedeki ücret "kg" başına olduğu için uzayan iş süresi nedeniyle davacının olumsuz etkilendiğini, bundan dolayı 2,35 TL birim fiyatlı ek ücret sözleşmesi taleplerin davalı tarafça sözlü olarak kabul edildiğini, ancak yazılı sözleşmeye yanaşmadıklarını, karşılıklı yeni sözlü anlaşma gereğince fazla çalışma yapılarak işin 31.10.2016'da tamamlandığını, davalı tarafın sözleşme bedeline ilişkin fatura miktarlarının bir kısmını doğrudan davacıya ödemeyip, işçilerin maaşını, yemek bedellerini, SGK prim bedellerini ödemek şeklinde yaptığını, kalan miktarı davacı firma hesabına yaptığını, ayrıca %10 oranında teminat kesintisi yaptığını, davacının fazla çalışmaya ilişkin düzenlediği 30.11.2016 tarihli 331.500,00 TL, 01.12.2016 tarihli 130.583,82 TL meblağlı faturaların gönderilen noter ihtarına rağmen ödenmediğini ve karşı ihtarnameyle itiraz edildiğini, sonrasında bunlara dayalı olarak başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile yapılan sözleşmenin 2,5, 6.1.1., 6.2.19, 10.01., 10.2, 12., 14.1 ve 15.maddelerine göre, davacının "Ek-B'de" belirtilen işin toplam bedeli dışında her ne gerekçe ile olursa olsun ilave ekstra işçilik ücreti kesinlikle talep edemeyeceğini, proje ve m...