Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin inşasını yüklendiği ... A.Ş.nin Çayırova Ar - Ge merkezi binasının elektrik tesisatının yapımının 30.04.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkilince üslenildiğini, taahhütlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, düzenlenen faturaların kabul edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, aylık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/918 KARAR NO: 2020/1015 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2015/163 Esas, 2018/298 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin inşasını yüklendiği ... A.Ş.nin Çayırova Ar - Ge merkezi binasının elektrik tesisatının yapımının 30.04.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkilince üslenildiğini, taahhütlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, düzenlenen faturaların kabul edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, aylık kira bedelleri ve açık hesap mahsupları sonrasında 492.103,36 TL bakiye alacağın ihtara rağmen ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin Beykoz olduğundan öncelikle davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini; davacının 20.12.2013 tarihinde teslim etmesi gereken işi 2014 Mayıs ayında dahi tamamlayamadığını, davacının 260.911,00 TL + KDV gecikme cezası borcunun mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline gönderdiği faturalarda fazla tahakkuk ettirilen 57.852,00 TL fazla hakediş iadesi alacağı, 28.740,71 TL yiyecek ve içecek alacağı ve 86.592,72 TL fazla bedel toplamı olan 100.096,74 TL'nin davacıya fatura edilen iade tutarlarının alacaktan mahsubu gerektiğini, 8 numaralı hakediş raporunda davacının hak kazandığı iş bedelinin tartışmasız olduğunu, geçici kabulde birçok eksik tespit edildiğini, müvekkilinin zararının davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, takibin iptaline ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme uyarınca davacının üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiği, işin tesliminin teslim tarihi olan 20/12/2013 tarihinden sonra yapıldığı her iki tarafın ve mahkemenin kabulünde olup, gecikmeye davacının sebebiyet vermediği, davacının kusurundan kaynaklanmadığı, bu nedenle davacının sözleşme uyarınca cezai şart talep edemeyeceği, davalının davacıya düzenlemiş olduğu fatura içerikler...