Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1088 · K. 2020/1121
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1088 K. 2020/1121

E. 2018/1088K. 2020/112119 Ekim 2020
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalisözleşmeye aykırılıkkesin kabuliş sözleşmesieser sözleşmesiiptal kararıbedel tahsiliiadeicra takibialacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin mutfak ve banyo dolapları imalatı, satış ve pazarlanmasını yapan firma olduğunu, davalının muhtelif tarihlerde müvekkili şirketten ürünler satın aldığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 176.443,00 TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmesi amacıyla Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 14/06/2012 tarihli ihtarname keşide edilerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1088 KARAR NO : 2020/1121 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2018 NUMARASI : 2014/24 Esas, 2018/180 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin mutfak ve banyo dolapları imalatı, satış ve pazarlanmasını yapan firma olduğunu, davalının muhtelif tarihlerde müvekkili şirketten ürünler satın aldığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 176.443,00 TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmesi amacıyla Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 14/06/2012 tarihli ihtarname keşide edilerek davalıdan talepte bulunulduğunu, ancak yine davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında işveren-taşeron ilişkisine dair sözleşmenin yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında ... A.Ş. ...Projesi Dekorasyon işlerini kapsayan 16/09/2011 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, müvekkiline işin ...San ve Tic. Ltd. Ş.ti tarafından verildiğini, müvekkilinin ise dekorasyon işlerini alt yüklenici olarak davalı firmaya anılan sözleşme ile verdiğini, ancak davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi sebebiyle asıl yüklenici ... firması tarafından müvekkiline ceza uygulandığını ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili tarafından davacıya Kadıköy .... Noterliği'nin 21/10/2011 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmeye uygun hareket edilmemesi halinde ceza-i şart uygulanacağının bildirildiğini, buna rağmen sorunların çözülmediğini, dava dışı asıl yüklenici ... firması tarafından müvekkili şirkete beher gün için 15.000,00 TL den oluşan 9 günlük süre için toplamda 135.000,00 TL kesinti ile birlikte 22.085,44 TL eklenmesi neticesinde 157.085,44 TL ceza uygulandığını, müvekkili tarafından davacıya Kadıköy .... Noterliği'nin 25/11/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ve yine Kadıköy .... Noterliği'nin 25/10/2011 tarihli ... yevmiye numaraları ihtarnameleri gönderilerek malzeme ve işçilikte yaşanan sorunların açıkça bildirildiğini, davacı şirketin tutumu nedeniyle müve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1088 · K. 2020/1121

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1011 · K. 2020/1290

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1059 · K. 2020/1120

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/918 · K. 2020/1015

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1065 · K. 2020/1112

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1014 · K. 2020/1173

2 Kasım 2020