İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 25/05/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.08.2009 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesine göre; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mah., ... Sok., ... pafta,... ada ... parselde kayıtlı bulunan ve inşaatı devam eden taşınmazın, ... Blok. ... kat, ... nolu bağımsız bölümü 220.000 TL satış bedeli üzerinden 31.12.2010 tarihinde müvekkiline teslim edileceğini, sözleşmenin 3.maddesinde,"...Satışa konu bağımsız bölümün bulunduğu projenin henüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6054 Esas KARAR NO: 2020/1872 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2014/167 E. - 2017/543 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 25/05/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.08.2009 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesine göre; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mah., ... Sok., ... pafta,... ada ... parselde kayıtlı bulunan ve inşaatı devam eden taşınmazın, ... Blok. ... kat, ... nolu bağımsız bölümü 220.000 TL satış bedeli üzerinden 31.12.2010 tarihinde müvekkiline teslim edileceğini, sözleşmenin 3.maddesinde,"...Satışa konu bağımsız bölümün bulunduğu projenin henüz tamamlanmadığını, inşaat aşamasında olduğunu, bu nedenle alıcıya satışa konu bağımsız bölüme isabet eden miktarda arsa payını devir ve temlik yapılmıştır..." denildiğini, yine bu bağımsız bölümün satış bedeli olarak kararlaştırılan 220.000 TL'nin, müvekkilin projede taşeron kalfalık yaptığı için emek ve mesai karşılığında ödemiş olacağını, bununla ilgili müvekkile taşeronluk sözleşmesi de yapıldığını, davalı tarafın ödenen bu bedel karşılığında satıcı sıfatı ile sözleşmeye konu taşınmazı 31.12.2010 tarihinde tamamlamış olarak müvekkiline teslimini taahhüt etmişse de bu tarihte taşınmazın müvekkiline teslim edilmediğini, bu konuda davalıya ihtar yapıldığını, ihtarnameye rağmen edimini yerine getirmeyen davalı aleyhine Kadıköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu sözleşmede müvekkili şirketin kaşesinin olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından da imzalanmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, husumet ve esas yönünden davanın reddi gerektiğine karar verilmesin istemiştir MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2017 tarihli 2014/167 Esas-2017/543 Karar sayılı kararıyla; "davanın ve alacağın dayanağının 27.08.2009 tarihli sözleşme ve 220.000 TL satış bedelinin iadesi talebini içerir Kadıköy ... Noterliğinde düzenlenen 08.06.2011 tarihli ihtarname olduğu, davacının bu batıl sözleşme nedeniyle davalıya 220.000 TL ödeme yaptığını veya satış bedeli ödeme borcunun taraflar arasındaki taşeronluk sözle...