DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 12/07/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 5.301,09 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağının talebe rağmen ödenmemesi üzerine, Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6035 Esas KARAR NO: 2020/1876 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2016/91 E. - 2017/732 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 12/07/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 5.301,09 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağının talebe rağmen ödenmemesi üzerine, Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davacının takip dosyasında dayanak olarak sunmuş olduğu 04/12/2015 tarihli belgenin veresiye defteri niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tam ve doğru olarak yansıtmadığını, müvekkilinin davalıdan almış olduğu mal ve hizmete ilişkin çekler verdiğini, çek bedelleri mahsup edildiğinde müvekkilinin 22.761,08 TL alacaklı durumda olduğunu, davacının sunmuş olduğu veresiye defterinde 2014 yılından beri gelen 44.044,85 TL görüldüğünü ancak bu meblağın kaynağının belli olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2017 tarihli 2016/91 Esas-2017/732 Karar sayılı kararıyla; "sunulan veresiye defteri kaydı, diğer belgeler ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının takibe konu olan 1469,76 ,1583,93 ve 1209,68 TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, kayıtların birbirini tutmadığı, davacının toplaştırılmış fatura şeklinde defterlerine kayıt yaptırdığı, bu kayıtlardaki faturalardaki alım satımların kime yapıldığının anlaşılamadığı, davacının bu faturaya konu malları teslim ettiğine dair irsaliye veya bu mahiyette bir belge sunmadığı, netice itibariyle takibe konu miktarda alacağı bulunduğu iddiasını ispat edemediği" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme gerekçesinin afaki olduğunu, bilirkişi raporunun hiçbir yerinde dava konusu faturaların ticari defterlere işlenmediği yönünde bir beyan bulunmadığını, müvekkilinin iş yoğunluğu nedeniyle gün içerisinde yapmış olduğu alım satımları birleştirerek deftere kayıt yaptığını, bilirkişinin iş yükünden kurtulmak için ayrıntılı inceleme yapmadığını, sundukları fatu...