DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 09/02/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2014-13.03.2014 tarihleri arasında davalı yanın müvekkilinden mal aldığını, borcun ödenmediğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin şirketin davalı yan adına düzenlediği tüm faturalarda yer alan vadesinde ödenmeyen hesaplara %5 gecikme faizi uygulanır ifadesine dayalı olarak, 696.32 -TL vade farkı uygulandığını ve bu bedeli faturalandırarak davalı yana gönderdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6075 Esas KARAR NO : 2020/1875 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2017 NUMARASI : 2015/84 E. - 2017/138 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 09/02/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2014-13.03.2014 tarihleri arasında davalı yanın müvekkilinden mal aldığını, borcun ödenmediğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin şirketin davalı yan adına düzenlediği tüm faturalarda yer alan vadesinde ödenmeyen hesaplara %5 gecikme faizi uygulanır ifadesine dayalı olarak, 696.32 -TL vade farkı uygulandığını ve bu bedeli faturalandırarak davalı yana gönderdiğini, davalı yanın diğer faturalara süresinde hiçbir itirazda bulunmadığı gibi vade farkına ilişkin faturaya da yine itirazda bulunamadığını, gerek ödeme emriyle birlikte davalı yana gönderilen takip dayanağı belgelerden gerekse dilekçe ekinde sunulan fatura ve hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin davalı yandan 12.498,35 -TL alacağı bulunduğunu beyanla itirazın iptaline, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibin devamına, davalı yan/borçlu icra takibine kötüniyetle itiraz etmiş olduğundan %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin davacı-alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacıya hiçbir şekilde borcunun olmadığını, bunun yanında icra takibinin borçlunun ikameti, davanın da davalının ikameti mahkemesinde açılması gerekirken davalı şirketin kendi faaliyet gösterdiği şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde icra takibi ve davayı açtığını, bu nedenle müvekkil aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, müvekkili hakkında açılan haksız ve yersiz davanın reddine, haksız ve yersiz olarak açılan dava nedeniyle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2017 tarihli 2015/84 Esas-2017/138 Karar sayılı kararıyla; "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 11.802,03 TL alacak üzerinden devamına, -3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanm...