DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 22/05/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPE 2009/31190 tescil numaralı uzman iş güvenliği ve 2013/102151 tescil nolu "..." ibareli markaların tescilli olduğunu, davalı tarafından herhangi bir izin alınmaksızın; Bursa ve İstanbul'da ki adreslerin şubelerinde kullanıldığını, marka hakkına tecavüz nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, markanın yazılı bulunduğu her türlü mal, hizmet,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6025 Esas KARAR NO : 2020/1873 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2017 NUMARASI : 2015/229 E. - 2017/120 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 22/05/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPE 2009/31190 tescil numaralı uzman iş güvenliği ve 2013/102151 tescil nolu "..." ibareli markaların tescilli olduğunu, davalı tarafından herhangi bir izin alınmaksızın; Bursa ve İstanbul'da ki adreslerin şubelerinde kullanıldığını, marka hakkına tecavüz nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, markanın yazılı bulunduğu her türlü mal, hizmet, ambalaj, tanıtım malzemelerinin ve internet alan adı olarak kullanılmasının engellenmesine, tabelaların sökülmesine, basılı evrakların toplatılmasına, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirket tarafından uzman iş güveliği ve uzman iş OSGB markaları kullanmadığını, davacı adına tescilli markalar 556 sayılı KHK 7/1-c maddesine aykırılık teşkil ettiğinden tescilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ticaret sicil kaydının tescilinin davacının marka kaydından daha önceye olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2017 tarihli 2015/229 Esas/2017/120 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kabulüne, davacı adına tescilli marka hakkına davalı tarafından tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, davacının tescilli markasındaki asıl unsur olan ... ibaresinin davalı tarafından kullanıldığı mallar, ürünler, broşür, tabela, tanıtım malzemesi, alan adı olarak kullanılmasının önlenmesine ve toplatılmasına, kararın özetinin masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere 5 gazeteden birinde ilanına" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin "Uzman İş Güvenliği" ve "Uzman İş OSGB" markalarını kesinlikle kullanmadığını,556 sayılı KHK 7/c. Maddesinde ticaret alanında cins, çeşit, vasıf , kalite belirten işaret ve adlandırmaların marka olarak tescil edilemeyeceğinin açıklandığını, davacının tescil ettirdiği kelimelerin tek başına tescilinin mümkün olmadığını, bu nedenle tescilin sadece Uzman, iş güvenliği veya OSGB olarak yapılamadığını, Uzman İş Güvenliği markası ile müvekkilinin markasının karıştırılmasının mümkün olmadığın...