DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 30/05/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ait Çerkezköyde bulunan ... firmasına davacının tek temsilcisi olduğu ... cihazlarının 2013 yılında satıldığını, cihazların önce davacı tarafından ... Ltd. Ştine satıldığını, davalı şirketin de cihazları ... firmasına sattıklarını, cihazların yetkili servisleri ... tarafından 28/11/2013 tarihinde montaj ve devreye alım işleminin yapıldığını ve cihazların iki yıllık garanti sürelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6078 Esas KARAR NO : 2020/1868 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI : 2015/1787 E. - 2017/571 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 30/05/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ait Çerkezköyde bulunan ... firmasına davacının tek temsilcisi olduğu ... cihazlarının 2013 yılında satıldığını, cihazların önce davacı tarafından ... Ltd. Ştine satıldığını, davalı şirketin de cihazları ... firmasına sattıklarını, cihazların yetkili servisleri ... tarafından 28/11/2013 tarihinde montaj ve devreye alım işleminin yapıldığını ve cihazların iki yıllık garanti sürelerinin başladığını, cihazların garanti süreleri devam ettiği müddetçe bir buçuk yıl içerisinde ... firmasından herhangi bir talep veya arıza ihbarı gelmeyip garanti süresinin bitmesine birkaç ay kala cihazların her ikisinin birden arızalandığı söylenerek garanti kapsamında kompresörlerdeki arızanın giderilmesinin istendiğini, yaklaşık bir buçuk yıldan fazla bir zamandır hiçbir şikayet olmamışken kompresörlerin ikisinin birden arızalanması durumunun müvekkili şirketi şüphelendirdiğini, yetkili servise kompresörlerin sökülerek incelenmesini istediğini, yetkili servise iletilen detaylı inceleme isteği sonucu arızaların garanti kapsamı içi veya dışı olduğunun belirlenmesi talebi üzerine ... firmasının inceleme yaptığını, ... firması raporunda arızanın kompresör sargılarında yanık-patlak nedeni ile olduğunun, düşük voltajdan kaynaklandığının belirtildiğini, cihazlara iki yıl boyunca bakım yapılıp yapılmadığının sorgulandığını, bu dönemde ... firmasının davalı ... Ltd.Şti ile bakım anlaşması yaptığını ve her üç ayda bir cihazlara bakım yapıldığını, müşteriye mail göndererek cihazlardaki arıza durumunun garanti kapsamı dışında değerlendirildiğinin belirtildiğini, ... firmasının davalı firma ile görüştüğünü ve davalı ... Ltd. Şti nin yönlendirmesi ile cihazlar için davacının ithalatını yaptığı ... Türkiye ofisine mail attığını, maili atarken de davalı ile karşılıklı yazışmalarını eklediğini, ... Türkiye ofisinin de bu maili taraflarına ilettiklerini, böylece davalı şirketin davacıyı asılsız iddialar ile kötülediğini, piyasada davacının itibarını zedelemeye çalışan davalının şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL manevi tazminata çarptırılmasını, bu tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP; Daval...