DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 11/04/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında 02.11.2010 tarihinde 300.000,00 TL limitli (1) adet ... Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin takip borçlusu davalı tarafından, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ... A.Ş.tarafından, müşterilerine kesilmiş 3 adet faturanın müvekkiline devir ve temlik edildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğümün E. ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6085 Esas KARAR NO : 2020/1881 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2014/1047 E. - 2017/272 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 11/04/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında 02.11.2010 tarihinde 300.000,00 TL limitli (1) adet ... Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin takip borçlusu davalı tarafından, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ... A.Ş.tarafından, müşterilerine kesilmiş 3 adet faturanın müvekkiline devir ve temlik edildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğümün E. ... sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini mezkur dosyada diğer borçlulardan da muhtelif tarihlerde haricen ödemeler alınmış olmakla, müvekkilinin bakiye alacağın 27.000,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın 27.000,00 TL tutarında bakiye alacak ve bu meblağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan aylık %5 oranında faiz talebi bakımından kısmen iptaline, takibin söz konusu miktar üzerinden devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkilinin Faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takip alacaklısı-davacıya takip tarihi itibariyle kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, davacının 31.12.2012 tarihinde başlattığı ilamsız takip ile ilgili itirazın iptali konulu davayı aradan yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra 21.02.2014 tarihinde açmış olmasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davacının dava dışı şirketten temlik aldığı fatura bedellerini teminat teşkil eden vadeli çek, senet vb. kıymetli evrakı borçlularından tahsil etmesi gerektiğini, müvekkilinin bu belgelerden bilgisi bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2017 tarihli 2014/1047 Esas-2017/272 Karar sayılı kararıyla; " sözleşmenin 14 maddesinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası şeklindeki ...