İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı şirketin davalıdan 15.941,41 TL fatura-cari hesap alacağı bulunduğunu, alacak borçlu tarafından ödenmediğinden İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2011/31549 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA;Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ; davacı şirkete 12/05/2011 tarihinde verilen sipariş üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6069 Esas KARAR NO : 2020/1882 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI : 2014/846 E. - 2017/887 K. A. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali K.DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı şirketin davalıdan 15.941,41 TL fatura-cari hesap alacağı bulunduğunu, alacak borçlu tarafından ödenmediğinden İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2011/31549 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA;Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ; davacı şirkete 12/05/2011 tarihinde verilen sipariş üzerine 14/07/2011 tarihinde 33.473,71 TL bedelli fatura içeriği toplam 984 mt.kumaş teslim alındığını, bu kumaşlarda gözle görülür ve elle tutulur bir kusur bir ayıp tespit edilmediğini, yaklaşık 1 ay sonra bu kumaşlarla 7 model üzerine üretime başlanarak toptan ve perakende olarak müşterilere satışa sunulduğunu, ancak 11/10/2011 tarihinde iade faturası ile ... Tic.ve San.Ltd.Şti. unvanlı müşteriden, yıkama ve kuru temizleme işlemi sırasında boya veriyor diye ürün iadeleri geldiğini, davacı şirketten alınan frambuaz renkli kumaşın gerek kullanım sırasında gerekse temizleme esnasında boya verdiğinin tespit edildiğini, bu kumaştan üretilen tüm malların sevkiyatı ve üretiminin derhal durdurulduğunu, davacı şirkete haber verildiğini, davacı şirket yetkilisi ... Hanımın ve şirket müdürü ... Beyinde davalı firmaya gelerek ürünler üzerinde inceleme yaptığını, zararların telafi edileceği sözü verdiklerini, maddi zararların yanı sıra davalı şirketin itibarının da zedelendiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere gerçek hak ve alacaklarının tespiti ile belirli hale geldikten sonra artırma talepleri saklı kalmak üzere asgari miktar olarak 20.000 TL maddi, asgari miktar olarak 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı -karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; taraflar arasında tacir sıfatıyla alım-satım ilişkisi gerçekleştiği ve 33.473,71 TL fatura içeriği malların davalı-karşı davacıya teslim edildiğini, davalı-karşı davacının sadece 16.789,60 TL ödeme yaptığını ve 762,...