DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup Dairemizce yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının çok sayıda araca ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan firmalarla taşıt tanıma sistemi esaslı sözleşmeler imzalayarak müşteri firmaya ait araçların, ... ile imzalamış olduğu sözleşme gereği sisteme dahil olmuş herhangi bir bayisinden o anda bir ücret ödemeden akaryakıt aldıklarını, ödemelerin ...nin merkezden ilgili müşteriye aylık olarak kestiği toplu faturalara binaen yapıldığını, bu kapsamda davalı ile ... arasında 05.07.2013 tarihli AUTO MATİC müşteri sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalıya ait araçların sözleşme kapsamında davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1318 Esas KARAR NO: 2020/1205 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/16 Esas 2018/126 Karar TARİH: 27/02/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup Dairemizce yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının çok sayıda araca ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan firmalarla taşıt tanıma sistemi esaslı sözleşmeler imzalayarak müşteri firmaya ait araçların, ... ile imzalamış olduğu sözleşme gereği sisteme dahil olmuş herhangi bir bayisinden o anda bir ücret ödemeden akaryakıt aldıklarını, ödemelerin ...nin merkezden ilgili müşteriye aylık olarak kestiği toplu faturalara binaen yapıldığını, bu kapsamda davalı ile ... arasında 05.07.2013 tarihli AUTO MATİC müşteri sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalıya ait araçların sözleşme kapsamında davacı bayilerinden aldığı akaryakıt bedellerine ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura vadelerinin üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olmasnıa rağmen davalının her hangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile fatura bedellerinin tahsili için takip yaptıklarını, ancak davalının haksız bir şekilde itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. nolu takibine, yetki ve borç yönünden yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, likit alacağa yaptığı haksız itiraz nedeni ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/02/2018 tarih 2017/16 Esas 2018/126 Karar sayılı kararında; "Taşıt tanıma sistemi sözleşmesi gereği davacının yukarıdaki yargıtay kararları gereği taşıt tanıma belgeleri, akaryakıt teslim edildiğine dair araç bilgisi sunulmuş olup, bilirkişilerin verdiği raporda davacının alacaklı olduğunu belirtmiş olmakla..." gerekçesi ile; 1-Sözleşmenin 20.maddesine göre davalının yetkili icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine, 2-23.013,00 TL. Üzerinden 22.474,00 TL. nin %10,50 reeskont faizini geçmeyecek şekilde ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsil edilebilmesi için ve diger talepname koşulları ile davalının itirazının iptaline takibin devamına, 3-4.602,00 TL. %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dil...