DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , .....Ltd Şti tarafından davalı bankadan 250.000-TL kredi başvurusu yaptığını,kullanılan kredi için sahibi bulunduğu Konya ili Karapınar ilçesi.... 5 parsel sayılı 123.000-m2 taşınmazı 04/03/2014 tarihli resmi senet ile 200.000-TL bedel ile ipotek tesisi ve 05/03/2014 tarihli kredi sözleşmesi ile 287.500-TL ile sınırlı olarak kefil olduğunu, ayrıca 05/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği teminat olarak 250.000-TL bedelli bonoyu kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan bu işlemlerin tamamının davalı bankada yapıldığını, davacının tapuya gitmediğini, KMH nin borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1320 KARAR NO : 2020/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI : 2015/1043 Esas 2017/1412 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , .....Ltd Şti tarafından davalı bankadan 250.000-TL kredi başvurusu yaptığını,kullanılan kredi için sahibi bulunduğu Konya ili Karapınar ilçesi.... 5 parsel sayılı 123.000-m2 taşınmazı 04/03/2014 tarihli resmi senet ile 200.000-TL bedel ile ipotek tesisi ve 05/03/2014 tarihli kredi sözleşmesi ile 287.500-TL ile sınırlı olarak kefil olduğunu, ayrıca 05/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği teminat olarak 250.000-TL bedelli bonoyu kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan bu işlemlerin tamamının davalı bankada yapıldığını, davacının tapuya gitmediğini, KMH nin borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davacının KMHna 30/06/2014 tarihinde 10.000-TL, 01/10/2014 tarihinde de 7.000-TL olmak üzere 17.000-TL ödeme yaptığını, sözleşme gereğince 3er aylık dönemlerde faiz ödemeleri yapılacağından KMH hesabına 17.000-TL yatırmış olması, kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesi gereği 287.500-TL ile sınırlı olarak sorumlu olması karşısında ihtarname içeriğindeki 350.667,69-TLlik miktardan sorumlu olmadığını, davalı tarafından İstanbul 37.İcra Dairesinin 2014/29141 esas sayılı dosyası ile 252.971,53-TL ve İstanbul 10.İcra Dairesinin 2014/4772 esas sayılı doyası ile 366.468,20-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının icra tehdidi altında toplam 440.650-TL ödeme yaptığını, davacının yaptığı ödemeler neticesinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını ve icra dosyalarının davalı tarafça kapatıldığını, davacının davalıya fazladan yaptığı ödemenin belirlenerek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TLnin ödeme tarihinden itibaren %32 temerrüt faizi işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 21/04/2016 tarihli dilekçesi ile; icra tehdidi altında ödenen 120.000.-TLsının ödeme tarihlerinden itibaren istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 10.000-TL bedel üzerinden istirdat davası açıldığını, istirdatını talep ettiği miktarın davacı tarafça belirlenebilir özellikte olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak da niteleyerek talep ve dava çeşidi olarak bir çelişki olduğunu,dava dışı şirket tarafından vadesi gelen ödemelerin yapılmaması nedeniyle davacı banka tarafından 24/09/2014 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiğin, hesap kat ihtarnamesi ile muhataba ve müteselsil kefil olan davacıya da tebliğ edildiğini, muhataplar ve davacının söz konusu ihtarnameye yönelik olarak herhangi bir itiraz...