DAVA: İtirazın İptali (Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı ile akdedilen Franchise/Süpermarket İşletme Anlaşması uyarınca müvekkilinin imtiyaz sahibi, davalının alt imtiyaz sahibi sıfatını haiz olduğunu, bu sözleşme ile davalıya müvekkili şirket logosu adı altında süpermarket işletme hakkı ile müvekkiline ait demirbaş eşyaların kullanımı ve yine müvekkili tarafından üretimi yapılan ve/veya müvekkili lojistik sisteminde bulunan gıdaların satış hakkının verildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1162 KARAR NO: 2020/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2015/1020 Esas-2017/1205 Karar DAVA: İtirazın İptali (Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı ile akdedilen Franchise/Süpermarket İşletme Anlaşması uyarınca müvekkilinin imtiyaz sahibi, davalının alt imtiyaz sahibi sıfatını haiz olduğunu, bu sözleşme ile davalıya müvekkili şirket logosu adı altında süpermarket işletme hakkı ile müvekkiline ait demirbaş eşyaların kullanımı ve yine müvekkili tarafından üretimi yapılan ve/veya müvekkili lojistik sisteminde bulunan gıdaların satış hakkının verildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ile akdetmiş olduğu anlaşma içeriğinde içki ve tekel madde satışlarının da olduğunu, daha sonra davacının ... A.Ş.yi devraldığını ve içki-tekel standını devre dışı bıraktığını, müvekkilinin bu standı iptal ettirmek mecburiyetinde kaldığını ve zarar ettiğini, davacının ayrıca ... A.Ş.nin 16.000-TL değerindeki yazar kasalarını iptal ederek hurda haline getirdiğini, kendi firmasının yazarkasalarını zorla ve tehditle müvekkiline gönderdiğini, davacının müvekkiline mal göndermeyi yavaşlatarak müvekkilini zarara uğrattığını ve sözleşmenin feshi ile mağazanın kapatılmasına neden olduğunu, müvekkilinin davacıdan 1 ay kullandığı yazarkasaları iade almasını istediğini, ancak iade alınmadığını, icra takibine konu borcun bu yazarkasalardan kaynaklandığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sözleşmenin 5.3.f m. hükmü çerçevesinde franchise veren davacının franchise alan davalıya yazar kasa değişikliği yaptırdığı ve bu yazar kasaların davalı tarafa teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın yeni alınan yazar kasalar nedeniyle yapılan masrafların davalıya yükletilip yükletilemeyeceği noktasında olduğu, sözleşme gereği davacının işletme konusu demirbaş eşyanın değişimi, yenilenmesi konusunda yetkili olduğu, bu değişimlerin verilen ihbarda belirtilen süre içerisinde davalı tarafça yapılmasının öngörüldüğü, davalı tarafından bu değişikliklerin yapıldığı ve yeni yazar kasaların davalıya teslim edildiği, ancak aynı sözleşme hükmü çerçevesinde işletme yönergelerindeki değişikliklere uygun hareket edilmesi için gerekli olan bütün makul masrafları karşılama...