DAVA : Tazminat (Hava Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında fuar organizasyonu işi ile iştigal ettiğini ve davalı ile fuar taşıması hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının süreye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şöyle ki müvekkili firmanın müşterisinin 30/09/2014 tarihinde katılacağı fuarda kullanacağı malzemelerin gümrük işlemleri ve fuar alanına nakliyesi için geçecek süre gözetilerek 20/09/2014 tarihinde davalıya teslim edildiğini, 7 gün önce havaalanına tesliminin gerektiği bildirilmesine rağmen davalı firmanın teslim aldığı malzemeleri aktarmalı olarak gönderdiğini, malzemelerin fuardan sadece 4 gün önce ulaştırılabildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1305 KARAR NO : 2020/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI : 2016/566 Esas- 2018/362 Karar DAVA : Tazminat (Hava Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında fuar organizasyonu işi ile iştigal ettiğini ve davalı ile fuar taşıması hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının süreye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şöyle ki müvekkili firmanın müşterisinin 30/09/2014 tarihinde katılacağı fuarda kullanacağı malzemelerin gümrük işlemleri ve fuar alanına nakliyesi için geçecek süre gözetilerek 20/09/2014 tarihinde davalıya teslim edildiğini, 7 gün önce havaalanına tesliminin gerektiği bildirilmesine rağmen davalı firmanın teslim aldığı malzemeleri aktarmalı olarak gönderdiğini, malzemelerin fuardan sadece 4 gün önce ulaştırılabildiğini, bu nedenle müşterinin fuara katılamadığını ve fuar organizasyon işi nedeniyle müvekkili firmaya ödemesi gereken 6.050 USD doları faturanın 3.750 USD kısmına ilişkin 17/12/2014 tarihli ... nolu iade faturasını düzenleyerek bu bedeli ödemediğini, taşıma işine karşılık davalıya 2.351,63 EURO navlun bedeli ödendiğini, davalının kusurlu olarak verdiği diğer hizmetin ise yine müvekkili firmanın başka bir müşterisine ait fuar malzemelerinin müşteriye teslimi yerine havaalanındaki THY deposuna bırakmak olduğunu, müşterinin malzemelerinin 5 gün havaalanında bekletildiğini, fuar için THY deposunu açtırmak zorunda kaldıklarını, tüm bu işlemler cumartesi günü tamamlanması gerektiğinden 2 kat charge (gümrük ) ödemesi yapıldığını ve sonuçta müvekkili firmanın bu işlemler için 2.369,11 TL ekstra ödeme yaptığını, davalının taşıma işlemlerini aşırı derece kusurlu ve eksik yerine getirdiğini, ancak taşıma işine ilişkin faturaların malzeme tesliminde düzenlenmesi nedeniyle faturalara itiraz edilemediğini, eksik ve kusurlar bildirilmesine rağmen davalının bu konuda sessiz kaldığını, davalı müvekkiline böylesine zararlar vermiş iken devamında ödenmeyen faturalara dayalı olarak müvekkili aleyhine 2. 924,16 Euro bedel üzerinden takibe geçtiğini, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu ileri sürerek müvekkilinin zararına karşılık toplam 18.756,94 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının tazminat talebine esas iki adet taşıma işleminde herhangi bir gecikme ve zararın doğmadığını, en önemlisi Montreal Sözleşmesi 31.m. uyarınca müvekkiline gecikmeye ilişkin bir bildirim yapılmadığını, dolayısıyla davacının her iki taşımaya ilişkin dava hakkının düştüğünü savunarak dav...