İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten, dilekçede tarih, sayı ve tutarları gösterilen toplam 15 adet fatura muhteviyatı eşya (konteyner) depolama ücretlerinden kaynaklanan 56.910,56 Euro alacağının bulunduğunu ve alacaklarını henüz tahsil edemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.910,56.-Euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli Euro hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu borcun sebebinin müvekkili firma ile ilgisi bulunmadığını, emtiaların varma yeri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2574 KARAR NO : 2020/1318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2018 NUMARASI : 2017/100 esas - 2018/889 karar DAVA: Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten, dilekçede tarih, sayı ve tutarları gösterilen toplam 15 adet fatura muhteviyatı eşya (konteyner) depolama ücretlerinden kaynaklanan 56.910,56 Euro alacağının bulunduğunu ve alacaklarını henüz tahsil edemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.910,56.-Euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli Euro hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu borcun sebebinin müvekkili firma ile ilgisi bulunmadığını, emtiaların varma yeri Almanyada ortaya çıkan bir ihtilafa ilişkin olduğundan MÖHUK gereği Türk Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesindeki tüm davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve kanunen tayin edilen hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkili şirketin dava konusu emtianın taşınması konusunda ... firması ile sözlü olarak anlaştığını, ... firmasına teslimatın yurtdışı ... isminde bir nakliyeci ile organize edildiğini, müvekkili şirketin bahse konu konteynerların sahibi veya kiracısı olmadığını, konteynerların ... firmasına ait olduğunu ve ... firmasından kiralandığını, depolanan konteynerları kiralayan ... firması iflas ettiğinden davalının bu depolama bedelini müvekkilinden talep ettiğini, ... firmaları depolanan konteynerların sahibi ve kiracısı olduğundan dava konusu depolama bedelinin bu firmalardan talep edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının ticari nitelikteki saklama sözleşmesi kapsamında davalıdan faturaya dayalı 56.910,56 Euro tutarında alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; ihtilaf konusu konteynerler ... firmasına ait olup ... firmasına kiralandığını, göndericisi EWNS, alıcısı ... olan konteynerlerin müvekkili tarafından taşıyıcı olarak taşındığını, CMR'nin 16. maddesi gereğince taşımacının talimat istemiyle yaptığı ödemelerle bu talimatı yerine getirmenin gerektirdiği masrafları geri alma hakkına sahip olduğunu, bu nedenle müvekkilinin taşıyan sıfatıyla sonradan ortaya çıkan ardiye depolama ücretinden sorumlu olmadığını, konteynerlerin göndericisi olan ... firmasına açılması gereken davanın,...