DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2020 avanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mevcut cari hesap ilişkisi gereğince davalıya muhtelif mallar satıldığını, kur farkı nedeniyle 31/10/2014 tarih ve 3.403,23- TL bedelli fatura kesildiğini, davalının bu fatura ile birlikte 13.949,01- TL'ye ulaşan borcu ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemelerin vadeli çekler ile yapıldığını, satışa konu ürünlerle ilgili mutabık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1308 KARAR NO: 2020/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/659 Esas-2018/555 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2020 avanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mevcut cari hesap ilişkisi gereğince davalıya muhtelif mallar satıldığını, kur farkı nedeniyle 31/10/2014 tarih ve 3.403,23- TL bedelli fatura kesildiğini, davalının bu fatura ile birlikte 13.949,01- TL'ye ulaşan borcu ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemelerin vadeli çekler ile yapıldığını, satışa konu ürünlerle ilgili mutabık kalınan bazı fatura ödemelerine ilişkin kur farkı faturası kesildiğini, ancak bunun genel bir uygulama olmadığını, sadece mutabık kalınan faturalar hakkında uygulandığını, davacının kur farkı uygulamasına ilaveten döviz hesabının TL karşılığının sıfırlanmasına yönelik 31/10/2014 tarihinde 3.403,43- TL bedel üzerinden tek taraflı olarak uyguladığı değerleme faturasının müvekkilinin itirazına uğraması üzerine söz konusu faturanın , sadece bakiyeyi dengelemek üzere kesilen bir fatura olduğunun söylendiğini ve itiraz edilmemesinin istendiğini, nitekim müvekkilinin bu faturayı davacıya iade ettiğini beyanla davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının davalıya ihtilaf konusu olmayan 7 adet toplamda 22.946,07- TL tutarında "Kur Farkı Faturası açıklaması ile fatura düzenlediği, davacının düzenlediği bu faturalarında davalının kabulünde olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu itibarla taraflar arasında kur farkı uygulamasına ilişkin ticari teamülün bulunduğunu, davacı tarafından kesilen 10/04/2014 tarih-10.396,61 TL tutarlı, 31/10/2014 tarih-3.403,23 TL tutarlı ve 24.10.2014 tarih-128,83 TL tutarlı olmak üzere toplamda 13.928,67- TL tutarlı faturaları 31/10/2014 tarihinde 3.403,23- TL, 01.11.2014 tarihinde 10.396,60- TL ve 01.11.2014 tarihinde 128,83- TL tutarlı "Kur Farkı açıklamalı 3 adet kur farkı faturalarının itiraza uğramadan davalı ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafından yasal sürede itiraza uğramayan ve taraflar arasındaki teamüle uygun düzenlenen faturalar nedeniyle davacının takip tarihi itibari ile 13.949,01- TL tutarında alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulune ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; bilirkiş...