Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet anlaşması ile yıllar içerisinde devam eden kullanım, bağlama hizmeti vs. hizmetleri verdiğini, davalıya borcu nedeniyle fatura düzenlediğini, ödemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini , haksız itirazın iptaline takibin devamına , icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, teknenin müvekkiline ait olmayıp, kendisine ait olduğu dönemdeki marina kira bedelinin annesine ait kart ile ödendiğini, malik olduğu dönemde 2 ay marinada kaldığını, yıllık kira bedeli olan 11.500 TL üzerinden 5.500 TL'sinin ödendiğini, davanın husumet nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1318 KARAR NO : 2019/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 NUMARASI : 2016/489 Esas - 2018/61 Karar DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet anlaşması ile yıllar içerisinde devam eden kullanım, bağlama hizmeti vs. hizmetleri verdiğini, davalıya borcu nedeniyle fatura düzenlediğini, ödemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini , haksız itirazın iptaline takibin devamına , icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, teknenin müvekkiline ait olmayıp, kendisine ait olduğu dönemdeki marina kira bedelinin annesine ait kart ile ödendiğini, malik olduğu dönemde 2 ay marinada kaldığını, yıllık kira bedeli olan 11.500 TL üzerinden 5.500 TL'sinin ödendiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, bağlı kaldığı dönem için kira parasının malik olduğu süreçte fazlası ile ödendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, İstanbul liman başkanlığının yazıları ile tekneye ait tüm bilgilerin temin edildiği, teknenin marinada kaldığı dönemde sahibinin ... olup, davalı ...'ın bu şahsın babası olduğunu, davacı şirket tarafından bağlama hizmet faturasının ... LTD adına düzenlendiğini, hizmet sözleşmesinde davalı ...'ın tekne kaptanı ve tekne sorumlusu-tekne sahibi olarak geçtiği, hizmet bedeline ilişkin dönemde davalının tekne sahibi olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme yapıldığını, husumet itirazında bulunulmadığı, bu şekilde karar verilemeyeceği, davalının tekne sahibi olduğu yönünde güven telkin ettiğini, hizmet sözleşmesinin 1 yıllık olarak taraflar arasında imzalandığını, teknenin malikinin başkası olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığı, bu nedenle kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;bağlama ücretine ilişkin alacak nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptalidir.Davalı hakkında 6.628 TL asıl alacak işlemiş faizi ile birlikte 7.293,16- TL olarak tahsili için 02.12.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip dayanağı davacı tarafından düzenlenen 11.637,72- TL tutarlı bağlama ücretine ilişkin 1 adet faturadan ibarettir.Gerek icra takip dosyasında, gerekse cevap dilekçesinde davalı bağlama hizmet sözleşmesini imzaladığını kabul etmiştir.Davalı tarafından imzalanan 18.03.2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde 03.01.2012-2013 d...